Справа № 420/27028/23
05 липня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в письмовому проваджені заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
І. Зміст заяви.
31.05.2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 29.12.2023 р. в адміністративній справі за № 420/27028/23, а саме: з якої дати необхідно Головному управлінню здійснити перерахунок пенсії позивачу.
Вказану заяву ГУ ПФУ в Одеській області обґрунтовує тим, що даним судовим рішенням, зобов'язано Головне управління здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №ЮО107849 від 09.06.2023 р., виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, вищевказане рішення суду є незрозумілим для Головного управління, оскільки ОСОБА_1 призначена пенсія з 07.06.2021.
II. Процесуальні дії суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2024 р. вказана заява передана на розгляд судді Корой С.М.
Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 р. вказана заява передана на розгляд судді Дубровна В.А.
Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, відповідно заява про роз'яснення судового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).
ІІI. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року у справі № 420/27028/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО107849 від 09.06.2023 року, виданої на ім'я померлого ОСОБА_2 , станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №107849 від 09.06.2023 року, виданої на ім'я померлого ОСОБА_2 , станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Дане судове рішення набрало законної сили 30 січня 2024 року.
ІV. Норми права, які застосував суд.
Правовідносини з приводу роз'яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, якою передбачено, зокрема,
- за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. ( частина перша цієї статі);
- подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина друга цієї статі);
- подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина четверта цієї статі);
- ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено. ( частина п'ята цієї статі);
V. Оцінка суду.
За змістом наведеної норми права необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Отже, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
При цьому, фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Як вбачається зі змісту заяви представника ГУ ПФУ в Одеській області, то необхідність роз'яснення рішення вмотивована тим, що пенсію ОСОБА_1 призначено з 07.06.2021, а рішенням суду від 29.12.2023 зобов'язно відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.04.2019.
Тобто, заява ГУ ПФУ в Одеській області про роз'яснення рішення суду фактично свідчить про незгоду з рішенням суду, що є підставою для його оскарження в апеляційному порядку та не узгоджується із правовим інститутом роз'яснення рішення в порядку статті 254 КАС України.
При цьому, суд зауважує, що предметом оскарження у даній справі є відмова пенсійного органу у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №107849 від 09.06.2023 року, виданої на ім'я померлого ОСОБА_2 , станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Відтак питання щодо призначення позивачці ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника з 07.06.2021 не було предметом розгляду та спору у даній справі.
З огляду на викладене, суд вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у даній справі є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення, у ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.
VI. Висновок суду.
Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оскільки мотивувальна та резолютивна частини судового рішення містить чіткий та зрозумілий висновок щодо дати здійснення Головним управлінням ПФУ в Одеській області перерахунку та виплати пенсії позивачу, а саме, з 01.04.2019 р., тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 р у справі № 420/27028/23, а заява про роз'яснення судового рішення, такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 241, 248, 254 КАС України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.05.2024 року про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 р. у справі № 420/27028/23 - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна