про повернення позовної заяви
05 липня 2024 р. № 400/5617/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши позовну заяву
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
14 червня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про:
визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в період з 17.01.2023 по 30.11.2023, з урахуванням фактично виплачених сум;
зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в період з 17.01.2023 по 30.11.2023, з урахуванням фактично виплачених сум.
14.06.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/5617/24.
24.06.2024 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просив поновити строк звернення до адміністративного суду. Поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду представник позивача вмотивував тим, що позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України, він втратив можливість вільно переміщуватись територією України та не мав можливості своєчасно скористатись правовою допомогою, оскільки не міг покинути територію військової частини, та через складне та довготривале лікування, а тому, враховуючи поважність зазначених обставин.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 24.06.2024, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.
У пункті 47 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Верховний Суд сформував правову позицію, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Відтак сам факт введення в Україні воєнного стану не є самостійною обставиною, що унеможливлює подання позову до адміністративного суду в строки, встановлені КАС України.
Відповідно до даних наказа командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.11.2023 № 340 позивача призначено у листопаді 2023 року у військову частину НОМЕР_2 , пунктом постійної дислокації якої є місто Київ.
Згідно з паспортом громадянина України позивач проживає у місті Києві.
Відтак з листопада 2023 року позивач проходить військову службу за місцем проживання.
У заяві про усунення недоліків від 24.06.2024 представник позивача зазначив, що позивач не міг покинути територію військової частини, і що він мав складне довготривале лікування.
Однак, суд критично оцінює вказані твердження представника позивача, оскільки:
по-перше, з листопада 2023 року позивач проходить військову службу за місцем проживання у місті Києві;
по-друге, будь-яких доказів, що у період з 01.12.2023 по 14.06.2024 (день подання позову) позивач хворів або був відряджений з міста Києва, до суду надано не було;
по-третє, строк звернення до суду з цим позовом сплив 01.04.2024 (про це суд зазначив в ухвалі від 14.06.2024), а позов був поданий 14.06.2024.
З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в період проходження позивачем військової служби після 01.01.2024 у позивача була можливість вчасно звернутися до суду з цим адміністративним позовом.
У пунктах 30 і 31 мотивувальної частини постанови від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Оскільки позивач не навів ні у позовній заяві від 14.06.2024, ні у заяві про усунення недоліків від 24.06.2024 належних обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість подання ним позову у строки, встановлені процесуальним законодавством, тому він пропустив без поважних причин строк звернення до адміністративного суду.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви позивача від 24.06.2024 про визнання поважними причини попуску строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, позовна заява підлягає поверненню.
Одночасно суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). При цьому суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
Судові витрати у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку від 24.06.2024.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а також додані до неї матеріали - повернути.
3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Г.Ярощук