Справа №358/1173/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10513/2024
26 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року у складі судді Романенко К.С., за заявою про заміну сторони позивача
у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/7333/82/1099005 від 21 травня 2021 року,-
У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебувала справа за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/7333/82/1099005 від 21 травня 2021 року.
Під час розгляду справи від представника АТ «Райффайзен Банк» та представника ТОВ «ФК «Кредит Капітал» неодноразово надходили заяви про заміну позивача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал» з посиланням на те, що 13 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-58, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/7333/82/1099005 від 21 травня 2021 року.
Відповідно до матеріалів, під час розгляду справи в судовому засіданні 21 березня 2024 року представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернувся з повторною заявою, в якій просив замінити сторону позивача АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал», посилаючись на наявні в матеріалах справи докази з обгрунтуванням заяви тим, що АТ «Райффайзен Банк» натепер не має права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись їх боржниками, зокрема і до ОСОБА_1 , оскільки таке право набув новий кредитор - ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги №114/2-58 від 13 квітня 2023 року.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року заяву представника позивача АТ «Райффайзен Банк» про заміну сторони позивача на його правонаступника у цивільній справі № 358/1173/22 з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/7333/82/1099005 - залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року, оскільки вона є необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права та винести постанову про задоволення заяви про заміну сторони позивача на його правонаступника.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за загальною сумою заборгованості у відповідності до чинного договору про відступлення права вимоги, укладеного з банком.
Оскільки реєстр боржників є додатком до договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13 квітня 2023 року та стосується й інших боржників відступлених товариству згідно договору, таблиця містить узагальнені назви колонок за своїм змістом не суперечать умовам договору, але надають можливість висвітлити інформацію по всіх кредитних справах різних позичальників.
Вказує, що позовна заява АТ «Райффайзен Банк» стосується стягнення заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/7333/82/1099005 від 21 травня 2021 року у сумі, яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом та недозволеним овердрафтом.
Вважає, що заборгованість за овердрафтами є складовою з якої формується загальна заборгованість, що в свою чергу відступлена ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Крім того скаржник посилається на те, що в матеріалах справи міститься обґрунтований розрахунок заборгованості на суму заявлену в позовній заяві та розрахунок заборгованості із обґрунтуванням суми, що виникла при відступленні права вимоги за договором № 114/2-58 від 13 квітня 2023 року.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Учасники справи в судове засідання не заявилися, про розгляд справи повідомлялися належно, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за їх відсутності.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.
Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов'язки одного із суб'єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.
Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов'язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
Судом встановлено, що договором про відступлення прав вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023, витягу з реєстру боржників від 18.04.2023 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023АТ "Райффайзен Банк" відступив право вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/7333/82/1099005 від 21 травня 2021 року (а.с. 85-86-88 т.1)..
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.
За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Установлено, що укладений між банком та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір є чинним, його дійсність ніким не спростовано, а тому в силі положень ст.204 ЦК України, якою визначено презумпцію правочину, такий договір підлягає виконанню.
Районний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну позивача у справі, послався на відсутність у справі доказів переходу прав та обовязків щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, проте залишив поза увагою зміст долученого до договору про відступлення права вимоги від 13.04.2023року додатку, який містить витяг з реєстру боржників й під № 3604 значиться ОСОБА_1 , а також у якому відображено, що відповідно до кредитного договору № 010/7333/82/1099005 від 21 травня 2021 року боржник має кредитну заборгованість в сумі 96790 грн.41коп.
Таким чином, кредитний борг відповідача відображений у додатку до договору й був визначений станом на дату вчинення правочину та носить інформативний характер.
Відповідно до справи, заявлений у справі позов про стягнення заборгованості стосується боргу, який виник за заявою боржника про відкриття карткового рахунку та надання йому кредиту згідно того ж договору №010/7333/82/1099005 від 21 травня 2021 року та складається із заборгованості по дозволеним та недозволеними овердрафтами, а саме: тіла кредиту, в сумі 52 500 грн та 19 320 грн27 коп - відсотків, яка установлена станом на 15.08.2022 (а.с.1-7 т.1).
Отже, у додатку до договору зазначено загальну заборгованість за зобов'язаннями боржника нараховану на дату вчинення правочину, в той час як позові заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла на 15.02.2022року.
Між тим, суд першої інстанції викладеного не врахував і дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну позивача (кредитора) в справі.
За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до частин 1 та 2 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про задоволення заяви.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну позивача у справі.
За частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки ухвалу суду скасовано й заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" задоволено, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, у сумі 3 028 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити.
Замінити сторону позивача з акціонерного товариства «Райффайзен Банк» по справі № 358/1173/22 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корп., 3-й поверх) судовий збір, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 028 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 04 липня 2024 року.
Суддя-доповідач:
Судді: