Справа №366/2766/23 Головуючий у 1 інстанції: Корчков А.А,
Провадження №33/824/1605/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
23 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 5 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ДСП ЦППРВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 5 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Іванківського районного суду Київської області від 5 лютого 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043597 від 09.09.2023 оформлено з порушенням норм чинного законодавства, а саме: не зазначено свідка події, який був зафіксований на відеозаписі з бодікамер поліцейських.
Крім того, інспектор поліцейський Сичевський М.П. зупинив ОСОБА_1 без передбачених законом підстав та не озвучив конкретну причину зупинки транспортного засобу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043597 від 09.09.2023 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому з'ясуванню наявності ознак алкогольного сп'яніння та проведенню огляду водія на стан сп'яніння повинна передувати законна зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи.
У даному випадку зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась безпідставно, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі відеозаписами.
Постанову серії БАБ № 784155, ухвалену 9.09.2023 року о 20 годині 40 хвилин про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП неможливо прийняти до уваги, оскільки за ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах лише у виключних випадках.
Натомість у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують правомірність перевірки документів у ОСОБА_1 .
Вказує, що на відеозаписі не зазначено чітко початкові показники приладу DRAGER ALCOTEST 6810, а тому неможливо визначити, чи дійсно до початку проведення тесту зазначено 0,00 проміле.
В судове засідання захисниця ОСОБА_1 - Івженко С.С., та сам ОСОБА_1 не з'явились, повідомлялись належним чином.
22 травня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з захворюванням.
Проте доказів на підтвердження даного факту не надав, а тому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи апеляційним судом йому відмовлено.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 294 неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Доповівши обставини справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2023, приблизно о 20 год. 17 хв. в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, а саме в м. Чорнобиль по вул. Радянська, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda-superb» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування з ним виявили ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Відтак, правомірно, в порядку п. 2.5 ПДР України висунули вимогу про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 погодився пройти огляд на спеціальному технічному засобі газоаналізаторі DRAGER ALCOTEST 6810. Результат огляду склав 1,33 ‰ проміле, що є перевищенням встановленого в Україні показнику концентрації алкоголю в організму водія транспортного засобу (0, 2 ‰ проміле).
Заперечень проти результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловив, що суд розцінює як згоду з результатами огляду та в силу положень ст. 266 КУпАП відсутність підстав для проведення повторного огляду в закладі охорони здоров'я.
Чинність повірки спеціального технічного засобу підтверджена долученими до матеріалів справи документами.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043597 від 09.09.2023, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту на алкоголь за допомогою Alcotest 6810 прилад ARBL-0616 (тест № 63 від 09.09.2023), відповідно до яких ОСОБА_1 09.09.2023 о 20 год. 33 хв., перебував в стані алкогольного сп'яніння, проба позитивна - 1,33 ‰ (проміле);
- оптичний диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 09.09.2023, на якому відображено відеозапис щодо порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 ;
- копія перепустки № 2315649 Державного агентства України з управління зоною відчуження на ім'я ОСОБА_1 ;
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda-superb», днз НОМЕР_1 , відповідно до якого, власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_2 .
- рапорт поліцейського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області М. Сичевського про видачу із серверу ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відзнятого відеозапису для його запису на оптичний диск та подальшого долучення до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ;
- доручення начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на видачу із серверу відзнятого матеріалу відносно ОСОБА_1 ;
- лист начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на ім'я голови Іванківського районного суду Київської області про долучення доказів по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого до справи долучаються оптичний диск з матеріалами відеозапису та копія доручення начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на видачу із серверу відзнятого матеріалу відносно ОСОБА_1 ;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАБ № 784155 від 09.09.2023, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений у постанові Іванківського районного суду Київської області від 5 лютого 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
До доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зупинка була здійснена на законних підставах.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, тому враховуючи те, що на території зони відчуження Чорнобильської АЕС, у тому числі в м. Чорнобиль встановлений спеціальний режим перебування та руху громадян і транспортних засобів, які полягають в обмежені перебування у цій зоні сторонніх осіб.
Працівники ВП № 1 Вишгородського РУП (м. Чорнобиль), які в силу покладених на них завдань виконують свої обов'язки в зоні відчуження, у відповідності до положень статті 14 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснюють охорону громадського порядку та перевірку законності перебування громадян у згаданій зоні, відповідно, з урахуванням встановленого режиму руху в зоні відчуження мають право в силу п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювати зупинку транспортних засобів з метою виконання покладених на них завдань.
Апеляційний суд вважає, що у поліцейських Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області (м. Чорнобиль) були всі підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зоні відчуження, а саме у місті Чорнобиль з метою перевірки законності його перебування у цій зоні.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що саме по собі неповідомлення працівником поліції причин зупинки транспортного засобу в порядку ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в контексті правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, за фактичної наявності такої причини, не є наслідком визнання всіх інших похідних доказів недопустимими, а тому, не є самостійною підставою для закриття провадження у справі.
Докази здобуті працівниками поліції, згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що у відеозаписі не зазначено чітко початкові показники приладу DRAGER ALCOTEST 6810, а тому неможливо визначити, чи дійсно до початку проведення тесту зазначено 0,00 проміле, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до Інструкції по експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 (п.п.2.3.1.4), перед початком тестування аналізатор зробить автоматичний забір проби навколишнього повітря. Якщо алкоголю у навколишньому повітрі не буде виявлено, на дисплеї висвітиться повідомлення «ГОТОВ» і пролунає короткий сигнал. Одночасно виведеться номер поточного тесту, блимає зелений індикатор. Якщо алкоголь у навколишньому повітрі виявлено, на дисплеї висвітиться повідомлення «Ошибка:ID 618» і блимає червоний індикатор. В подальшому дочекатись автовідключення аналізатора і включити аналізатор повторно. Якщо виключити аналізатор примусово, при повторному включенні помилка повториться. Для скидання необхідно на декілька секунд дістати елементи живлення аналізатора і потім встановити їх назад.
При виявленні в навколишньому повітрі алкоголю перед початком тестування безпосередньо особи, прилад технічно не зміг би зробити та вивести результати аналізу на дисплеї, а проба навколишнього повітря проводиться автоматично.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріалах справи міститься роздруківка тесту на алкоголь, проведеного ОСОБА_1 приладом Drager Alcotest 6810, номер тесту 63 від 09.09.2023, з результатами в 1,33 проміле, що свідчить про готовність приладу та відсутність помилки ID 618 та те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження протилежного.
Щодо тверджень апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043597 від 09.09.2023 оформлено з порушенням норм чинного законодавства, а саме: не зазначено свідка події, який був зафіксований на відеозаписі з бодікамер поліцейських апеляційний суд зазначає наступне.
Вимогами ст. 266КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, згідно чинних норм КУпАП, поліцейські не зобов'язанні залучати двох свідків, про що і вказано у протоколі ААБ № 043597 від 09.09.2023 у графі свідки чи потерпілі - «не залучатись».
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Іванківського районного суду Київської області від 5 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Гаращенко Д.Р.