1[1]
Номер справи : 753/4175/23
Номер провадження : 33/824/3168/2023
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП
Іменем України
18 грудня 2023 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представників - адвокатів Конюшко Д.Б., Богуцького І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року,
Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, провадження у справі щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 цього Кодексу.
Справи про адміністративні правопорушення № 753/4173/23 та № 753/4175/23 об'єднано в одне провадження та присвоєно № 753/4175/23.
Як зазначено в постанові судді, згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 року серії ААД № 023947 та ААД № 023948 ОСОБА_1 , 09.02.2023 року о 12 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, а саме: керуючи автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Ревуцького, 27, в м. Києві, при зміні напрямку руху. не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 а, 10.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, за що ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2023 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв'язку зі сплином терміну притягнення до відповідальності.
Разом з поданою апеляційною скаргою, представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2023 року.
В обґрунтування вказаного клопотання, апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 , не знав про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення щодо часу і дати проведення судового засідання та про вручення судової повістки, а про наявність постанови, він, ОСОБА_2 , дізнався лише 07.06.2023 року, після укладення Договору про надання правової допомоги та моніторингу реєстру судових рішень.
Обґрунтовуючи вимоги самої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з грубим порушенням вимог процесуального та матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи.
Зокрема, як зазначає апелянт, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме не в повній мірі, однобічно, необ'єктивно оцінив докази, не врахував усі фактичні обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На переконання апелянта, ДТП трапилася з вини водія автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , через грубе порушення останнім вимог ПДР, і саме його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням наслідків, у вигляді пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_2 «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 .
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги представника потерпілого, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б., а також їх пояснення в суді апеляційної інстанції щодо причин пропуску строку на подання скарги,суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.
По-друге, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, а також на обставини та докази, на підставі яких суддя дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про причетність ОСОБА_1 до ДТП, яка сталась 09.02.2023 приблизно о 12 год. 00 хв. по вул. Ревуцького, 27, так само як і до залишення місця пригоди та закрив провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту постанови, свій висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, крім пояснень порушника, який не визнав своєї вини у вчиненні наведених вище правопорушень та пояснив у судовому засіданні про те, що, під час роботи водієм на маршрутному автобусі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , ніяких ДТП не вчиняв, суддя мотивував тим, що він не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, положення, передбачені ст. 6 наведеної вище Конвенції щодо права на справедливий суд, поширюються не лише на осіб, які притягуються до юридичної відповідальності, в даному випадку за вчинення адміністративного правопорушення, а й на осіб, які є потерпілими від таких правопорушень.
Проте, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та надаючи критичну оцінку зібраним по справі доказам, у тому числі письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 , суддя, у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи на засадах рівності всіх її учасників, оскільки навіть не повідомив потерпілого про час та місце розгляду справи, чим позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме надати відповідні пояснення по справі та заявити клопотання, зокрема про допит свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди та залишення водієм місця ДТП, до якої він був причетний.
Більш того, під час перевірки доводів апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. встановлено, що суддя який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійшов безпідставного висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки вказаний висновок, всупереч вимогам ст. 252 цього Кодексу, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив зазначені вище адміністративні правопорушення, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 023947 та № 023948 від 03.03.2023 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 та інших зібраних по справі доказів, були підтвердженні поясненнями в суді апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , який був пасажиром маршрутного автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а також очевидцем того, як останній під час руху зачепив стоячий вздовж дороги автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 і не зупинившись поїхав далі.
Також свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що саме він залишив записку зі своїм телефоном на пошкодженому автомобілі та зазначив, що бачив, хто вчинив ДТП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. про те, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року є незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є достатніми підставами для її скасування та прийняття нової постанови.
За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. задовольнити. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати, та прийняти нову постанову, відповідно до якої визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Конюшко Д.Б. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.
Прийняти нову постанову, відповідно до якої визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Котвицький В.Л.