Ухвала від 04.07.2024 по справі 190/462/19

УХВАЛА

4 липня2024 року

м. Київ

справа № 190/462/19

провадження № 51-1623 ск 20

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши подану скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано приписів пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, котра повинна узгоджуватися зі ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту. Цей суд уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. У силу ст. 433 цього Кодексу Суд не перевіряє повноти розгляду, а при вирішенні справи виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій. Тому, заперечуючи законність ухвали, особа має конкретно вказати, у чому полягають допущені, на її думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваного судового рішення.

Цього не було враховано при зверненні до Верховного Суду.

За змістом касаційної скарги, у ній її автор, заперечуючи законність ухвали апеляційного суду просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак заявлена засудженим вимога є суперечливою, за своїм формулюванням не відповідає положенням ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 у поданій скарзі не наводить у розрізі статей 370, 404, 405, 412, 419 КПК, з урахуванням правил гл. 34 цього Кодексу, якою врегульовано провадження за нововиявленими обставинами, аргументів, котрі би свідчили про допущення цим судом таких порушень норм права, що є істотними і тягнуть за собою обов'язкове скасування оспорюваного рішення.Засуджений також не окреслює яких конкретних його доводів не розглянув апеляційний суд і не дав на них відповідей.

Натомість обґрунтування позиції скаржника переважно зводиться до тверджень про недодержання згаданим судом ряду статей вказаного Кодексу. Водночас їх тлумачення ОСОБА_4 викладає поза зв'язком із юридичним змістом, адже зазначає, що не застосування судом положень ст. 412 КПК утворює підставу, передбачену ст. 413 цим Кодексом.

Разом із цим у касаційній скарзі ставиться під сумнів повнота судового розгляду, що в силу ст. 433 КПК не належить до предмета перевірки в порядку касаційної процедури.

Недодержання при зверненні ст. 427 КПК перешкоджає відкриттю кримінального провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На стадії вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження Суд не уповноважений призначати засудженому захисника. У разі необхідності отримання кваліфікованої юридичної допомоги для складання касаційної скарги особа може звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги в порядку, передбаченому Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу».

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5