21 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 372/2425/18
Провадження № 61-7726ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі - скаржник)
на рішення Обухівського районного суду Київської області від 7 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року
у справі за позовом скаржника в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення на користь держави і
1. 21 травня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.
4. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
4.1. Скаржник додатком до касаційної скарги зазначив, зокрема, докази сплати судового збору, однак їх не надав. Це підтверджує акт № 587 від 27 травня 2024 року про відсутність зазначених доказів у конверті, в якому надійшла касаційна скарга (такий акт склали начальник відділу опрацювання документів (канцелярії) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду та двоє головних спеціалістів цього відділу). Так само відсутні копії документа про сплату судового збору для інших учасників справи. Верховний Суд звертає увагу на те, що ЦПК України не передбачає для скаржника можливості визначати, які додані до касаційної скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи (пункти 1, 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
4.2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
4.3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
4.4. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
4.5. За змістом підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» із 1 січня 2018 року становив 1 762,00 грн.
4.6. У серпні 2018 року скаржник подав до суду позов, у якому просив витребувати земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3223151000:06:014:044. За час розгляду справи зазначену земельну ділянку поділили на дві - площею по 0,06 га кожна з кадастровими номерами 3223151000:06:014:0088 і 3223151000:06:014:0089. Згодом останні поділили ще на дві земельні ділянки площею по 0,03 га кожна з кадастровими номерами 3223151000:06:014:0113, 3223151000:06:014:0114, 3223151000:06:014:0115 і 3223151000:06:014:0116. Тому скаржник змінив предмет позову і просив усунити перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження зазначеними земельними ділянками шляхом їх повернення.
4.7. У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи (абзац перший частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
4.8. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у суду відомостей про дійсну вартість спірних земельних ділянок, за подання касаційної скарги скаржник за попереднім розрахунком мав би сплатити щонайменше 1 762,00 х 200 % = 3 524,00 грн судового збору.
Точний розмір судового збору скаржник має розрахувати самостійно на підставі документів, які можуть підтверджувати дійсну вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 3223151000:06:014:0113, 3223151000:06:014:0114, 3223151000:06:014:0115 і 3223151000:06:014:0116, за формулою: сумарна вартість чотирьох вказаних ділянок х 1,5 % х 200 % (див. аналогічний підхід, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року у справі № 372/2425/18).
Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101;02909996; судовий збір, за скаргою Київської обласної прокуратури, Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 372/2425/18).
4.9. Скаржник має надати суду документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному за законом, і копії документів, які можуть підтверджувати дійсну вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 3223151000:06:014:0113, 3223151000:06:014:0114, 3223151000:06:014:0115 і 3223151000:06:014:0116.
Зазначені документи скаржник повинен надати з такою кількістю їхніх копій, яка відповідає кількості учасників справи (пункти 1 і 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
5. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
6. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
1. Залишити без руху касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від7 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом їх повернення на користь держави.
2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима