05 липня 2024 року
м. Київ
справа № 569/6496/23
провадження № 61-7482ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипів Іван Ігорович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом служби
у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
У квітні 2023 року служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого
2024 року позовні вимоги служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 батьківських прав стосовно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року залишено без змін.
17 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипів І. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надіслання уточненої редакції касаційної скарги,
в якій необхідно зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга
з урахуванням статті 389 ЦПК України, з копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, у строк до 13 червня2024 року.
Ухвалу Верховного Суду від 24 травня 2024 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 травня 2024 року.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 24 травня 2024 року було надіслано
на поштовуадресуОСОБА_1 (вказану у касаційній скарзі) і вручено адресату 05 червня 2024 року.
Також копію ухвали Верховного Суду від 24 травня 2024 року було надіслано на поштовуробочу адресу ( АДРЕСА_1 ) представника заявника - адвоката Пилипів І. І.
У липні 2024 року поштове відправлення, адресоване Пилипів І. І. , разом із копією ухвали суду касаційної інстанції від 24 травня 2024 року, повернулось до Верховного Суду, з відміткою у довідці про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом касаційної інстанції здійснено належні та достатні заходи з метою забезпечення реалізації заявником наданого йому права на касаційне оскарження судових рішень. ОСОБА_1 та його представник - адвокат
Пилипів І. І. належним чином повідомлялися про недоліки касаційної скарги шляхом надіслання на поштову адресу копії ухвали Верховного Суду від 24 травня 2024 року із зазначенням способу і строку їх усунення.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 24 травня 2024 рокуне виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, не визначив підстави касаційного оскарження судових рішень та не надіслав уточнену редакцію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, не надав суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, не зазначив необхідні відомості у касаційній скарзі.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Оскільки станом на 05 липня 2024 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 24 травня 2024 рокуне виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пилипів Іван Ігорович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом служби
у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,
яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников