03 липня 2024 року
м. Київ
справа № 459/550/23
провадження № 61-1242св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2023 року у складі судді Новосада М. Д. та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року у складі Ванівського О. М. , Цяцяка Р. П. , Шеремети Н. О. ,
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.
3. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про поважні причини неявки належним чином суд не повідомив, підтверджуючих документів щодо причин неявки представника повторно не надав, суди дійшли висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
4. У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПроиватБанк».
5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 04 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до місцевого суду для продовження розгляду.
8. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 травня 2021 року у справі № 523/15493/18, від 26 травня 2021 року у справі № 618/398/20, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19, від 10 листопада 2021 року № 756/2137/20 тощо.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме безпідставно та необґрунтовано залишили позовну заяву без розгляду, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України, проігнорувавши той факт, що позивач своєчасно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та повідомив про причини своєї неявки, надав усі необхідні документи для розгляду справи (відповідь на відзив, відзив на заяву про застосування строків позовної давності, заперечення по справі), що свідчить про те, що суди попередніх інстанцій не здійснили оцінку поважності такої причини неявки, не повідомили позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, не надали оцінку щодо неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
10. Також заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було перевірено та досліджено, чи було здійснено судом першої інстанції повідомлення позивача про дату, час і місце судових засідань, призначених на 18 липня 2023 року та 11 вересня 2023 року.
11. Судами не встановлено, що позивач протидіяв правильному вирішенню спору, перешкоджав своєчасному, всебічному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, зловживав процесуальними правами або вчиняв дії, спрямовані на ущемлення прав та інтересів відповідача.
12. Дії позивача щодо прохання відкласти судові засідання (з наданням відповідних заяв) не свідчать про їх неправомірність, оскільки ухвалою міського суду явка учасників справи обов'язковою не визнавалась.
13. Якщо позивач не з'явився до суду, проте надав суду всі наявні в нього докази, навів у заявах по суті свою вичерпну позицію, що дає змогу суду здійснити оцінку підстав позову та обґрунтованість позовних вимог, тому не вбачається підстав для самостійного ініціювання судом питання про залишення позову без розгляду виключно через неявку позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Самостійне ініціювання судом питання про залишення позову без розгляду за наявності в нього можливості розгляду справи за відсутності позивача є виходом за межі принципу диспозитивності судового процесу, обмеження права на захист та ухиленням суду від виконання його основної функції - правосуддя.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14. У лютому 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
15. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.
Позиція Верховного Суду
16. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
17. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
18. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
19. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
20. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
21. Касаційна скарга містить лише доводи щодо протиправного залишення позовної заяви без розгляду, тому справа переглядається лише в межах доводів касаційної скарги.
22. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
23. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
24. Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
25. У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
26. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
27. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
28. Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
29. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).
30. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
31. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19).
32. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
33. Залишення позову без розгляду належить до дискреційних повноважень суду, застосування яких залежить від обставин кожної конкретної справи та поведінки учасників справи, з урахуванням вимог добросовісності та заборони зловживання процесуальними правами.
34. Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причини такої неявки.
35. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
36. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
37. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
38. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.
39. З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом. який був підписаний представником адвокатом Безменко М. Є.
40. Ухвалою місцевого суду від 28 лютого 2023 року відкрито провадження у справі. Вирішено проводи розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
41. У квітні 2024 року банк подав відзив на заяву про застосування строків позовної давності; відповідь на відзив, підписані представником адвокатом Єрмоловим Є. М.
42. Ухвалою суду першої інстанції від 20 квітня 2023 року підготовче провадження закрито.
43. У травні 2023 року позивач подав до суду першої інстанції заперечення. Підписані представником адвокатом Єрмоловим Є. М.
44. У судовому засіданні 18 травня 2023 року було оголошено перерву до 18 липня 2023 року о 10:00 год.
45. 18 липня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Будьоний В. С. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому процесу, однак окрім ордеру на надання правової допомоги, який підтверджує повноваження представника, доказів участі представника в іншому процесі матеріали справи не містять. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
46. В судовому засіданні, яке відбулось 18 липня 2023 року, оголошено перерву до 11 вересня 2023 року о 11:00 год.
47. В судове засідання, яке було призначено на 11:00 год. 11 вересня 2023 року представник позивача повторно не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11:00 год. 11 вересня 2023 року, у зв'язку з черговою відпусткою представника позивача надійшло на адресу суду 11 вересня 2023 року о 13 год 48 хв. Вказане клопотання було підписано юрисконсультом Сінчуком Е. А., який діяв на підставі довіреності. Однак інформації щодо того, який з трьох представників, який вже раніше брав участь у справі, перебуває в черговій відпустці, зазначено не було, так само як і не додано доказів на підтвердження цього.
48. В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_6 просив залишити позов без розгляду або розглянути справу без участі сторони позивача.
49. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що матеріали справи не містять клопотань представника позивача про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача, який належним чином був повідомлений про призначення, дату та час розгляду справи, тому суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правомірно залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
50. Доводи заявника в касаційній скарзі про те, що судом апеляційної інстанції не було перевірено та досліджено, чи було здійснено судом першої інстанції повідомлення позивача про дату, час і місце судових засідань, призначених на 18 липня 2023 року та 11 вересня 2023 року, відхиляються колегією суддів, оскільки подання представником позивача клопотань про відкладення розгляду справи 18 липня 2023 року та 11 вересня 2023 року (об 13:48 год.) свідчить про обізнаність представника позивача про дату, час та місце судового засідання.
51. Крім того, колегія суддів враховує, що із вказаним позовом до суду звернувся представник позивача - Безменко М. Є. , відзив на заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, відповідь на відзив та заперечення подав представник позивача - Єрмолов Є. М. , клопотання про відкладення розгляду справи від 18 липня 2023 року подав представник позивача - Будьонний В. С. , клопотання про відкладення розгляду справи від 11 вересня 2023 року подав представник позивача - Сінчук Е. А. , що свідчить як про обізнаність позивача та його представників про розгляд вказаної справи, так і наявність декількох представників, які були уповноважені на здійснення представництва інтересів позивача в судових засіданнях, і викликає сумніви в добросовісності поведінки позивача.
52. Посилання заявника на те, що самостійне ініціювання судом питання про залишення позову без розгляду за наявності в нього можливості розгляду справи за відсутності позивача є виходом за межі принципу диспозитивності судового процесу, обмеження права на захист та ухиленням суду від виконання його основної функції - правосуддя, є безпідставними, оскільки право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому представник відповідача також наполягав на залишення позовної заяви без розгляду.
53. Доводи заявника про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 травня 2021 року у справі № 523/15493/18, від 26 травня 2021 року у справі № 618/398/20, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19, від 10 листопада 2021 року № 756/2137/20 тощо, відхиляються колегією суддів, оскільки оскаржувані судові рішення, з урахуванням встановлених обставин, не суперечать висновкам, викладеним у вказаних постановах.
54. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
55. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
56. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович