Ухвала від 24.06.2024 по справі 523/12464/22

УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 523/12464/22

Провадження № 61-7057ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Драгун Ангеліна Святославівна,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - мати) до скаржника за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - про визначення місця проживання дитини з матір'ю,

за зустрічним позовом скаржника до матері за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради - про визначення місця проживання дитини з батьком і

ВСТАНОВИВ:

1. 14 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 16674/0/220-24 від 15 травня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову матері та задоволення позову скаржника, а «у разі невстановлення підстав для скасування оскаржуваних судових рішень направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції».

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

4. За змістом пункту 7 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.1. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК України).

4.2. Скаржник додав до касаційної скарги такі документи: ордер про надання правничої (правової) допомоги, докази сплати судового збору, примірник касаційної скарги, докази отримання постанови суду апеляційної інстанції, докази відправлення касаційної скарги матері, копію постанови апеляційного суду, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, дві квитанції про надсилання касаційної скарги до електронних кабінетів третіх осіб за первісним і зустрічним позовами.

4.3. Згідно з описом вкладення у лист № 0503863544221 скаржник надіслав матері лише касаційну скаргу та копію постанови суду апеляційної інстанції, а інші матеріали - ні, хоча ЦПК України не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до касаційної скарги, не надавати іншим учасникам справи. Тому має надати суду докази того, що надіслав матері цінним листом з описом вкладення всі додатки до касаційної скарги, які не відправив їй раніше.

5. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

5.1. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев'ята статті 43 ЦПК України).

5.2. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржникові чи адвокату. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

5.3. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев'ята статті 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - про визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради - про визначення місця проживання дитини з батьком.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима

Попередній документ
120207296
Наступний документ
120207298
Інформація про рішення:
№ рішення: 120207297
№ справи: 523/12464/22
Дата рішення: 24.06.2024
Дата публікації: 08.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (29.10.2025)
Результат розгляду: Повернуто
Дата надходження: 15.09.2025
Предмет позову: про визначення місця проживання дитини з матір’ю, та за зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини з батьком
Розклад засідань:
08.12.2022 09:30 Суворовський районний суд м.Одеси
26.01.2023 09:00 Суворовський районний суд м.Одеси
14.03.2023 12:00 Суворовський районний суд м.Одеси
29.03.2023 12:30 Суворовський районний суд м.Одеси
16.05.2023 12:00 Суворовський районний суд м.Одеси
28.06.2023 11:00 Суворовський районний суд м.Одеси
14.09.2023 10:00 Суворовський районний суд м.Одеси
19.09.2023 10:00 Суворовський районний суд м.Одеси
04.10.2023 12:00 Суворовський районний суд м.Одеси
19.10.2023 14:00 Суворовський районний суд м.Одеси
09.11.2023 12:30 Суворовський районний суд м.Одеси
13.12.2023 14:00 Суворовський районний суд м.Одеси
15.04.2024 13:40 Одеський апеляційний суд
10.09.2024 12:00 Одеський апеляційний суд
24.09.2024 09:30 Одеський апеляційний суд
23.10.2024 12:40 Суворовський районний суд м.Одеси
07.11.2024 15:30 Суворовський районний суд м.Одеси
23.04.2026 10:30 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
Гудима Дмитро Анатолійович; член колегії
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДАЛЕКО КАТЕРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
суддя-доповідач:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ДАЛЕКО КАТЕРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
Пак Денис Олександрович
позивач:
Пак Анастасія Олександрівна
адвокат:
Петрушко ірина Сергіївна
апелянт:
Максименко Ніна Олексіївна
Пак Олександр Опартакович
Пак Олександр Спартакович
представник відповідача:
Драгун Ангеліна Святославівна
представник позивача:
Трусов А.С.
Чумаченко Святослав Олександрович
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
СТАХОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
третя особа:
орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради
Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради
Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради
Орган опіки та піклування СРА ОМР
член колегії:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
Краснощоков Євгеній Віталійович; член колегії
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ