справа № 991/2464/24
провадження №21-з/991/12/24
02 липня 2024 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2024 року,
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру - без змін.
20 червня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення вищевказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, в якій заявник зазначав про її незрозумілість в частині меж апеляційного перегляду, посилаючись на наступні доводи.
В ухвалі від 26 квітня 2024 року слідчий суддя встановив, що єдиним належним заходом, спрямованим на вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, є надсилання 22 березня 2024 року поштою цього повідомлення до ТОВ «Екотехнолоджи» як до місця роботи ОСОБА_9 . Усі інші заходи, вжиті стороною обвинувачення (вручення повідомлення працівникові ОСББ «Валмакс», Одеській міській раді, надсилання за допомогою застосунку Viber на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , надсилання поштою на адресу: АДРЕСА_1 ), розцінені слідчим суддею як неналежні. З урахуванням цього апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 була спрямована насамперед на спростування висновку слідчого судді про те, що надсилання повідомлення про підозру до ТОВ «Екотехнолоджи» є належним заходом у контексті ч.1 ст.42 та ч.1 ст.278 КПК, отже на розгляд Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду за ініціативою адвоката ОСОБА_5 було винесене лише питання про неналежність надсилання поштою повідомлення про підозру до ТОВ «Екотехнолоджи» як заходу, спрямованого на вручення цього повідомлення ОСОБА_9 .
Попри межі апеляційного перегляду (неналежність надсилання повідомлення про підозру до ТОВ «Екотехнолоджи»), колегія суддів в ухвалі фактично переглянула висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 26 квітня 2024 року, які ніким не оскаржувались.
У зв'язку із зазначеним захисник просить роз'яснити рішення шляхом надання відповідей на зазначені в заяві запитання, а саме:
- чи проводився апеляційний перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2024 у справі №991/2464/24 у межах апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 ;
- якщо ні, то на якій підставі суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги, з урахуванням того, що такий вихід призвів до погіршення становища ОСОБА_9 .
Захисники підозрюваного ОСОБА_9 у судовому засіданні подану заяву підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.
Прокурор, в поданих ним письмових запереченнях та в судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, просив залишити подану захисником ОСОБА_5 заяву без задоволення.
ОСОБА_9 у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, враховуючи встановлений строк розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, позицію учасників та положення ст.380 КПК, суд вважав за можливе провести розгляд заяви за його відсутності.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2024 року, колегія суддів вважає, що судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону та судову практику, якими керувалась колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
При цьому, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а лише в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, посадовою особою відповідальною за його виконання, роз'яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
Так, резолютивну частину постановленої 21 травня 2024 року ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді від 26 квітня 2024 року без змін, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2024 року не потребує залучення до її виконання жодних сторонніх осіб або будь-кого з учасників кримінального провадження.
Проте, у поданій заяві про роз'яснення судового рішення не йдеться про виникнення труднощів під час виконання ухвали суду апеляційної інстанції.
Разом з тим адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування необхідності роз'яснення судового рішення, посилається на незрозумілість судового рішення, стверджуючи при цьому, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги, оскільки, як стверджує захисник, в поданій ним апеляційній скарзі на розгляд Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду було винесене лише питання про неналежність надсилання поштою повідомлення про підозру до ТОВ «Екотехнолоджи» як заходу, спрямованого на вручення цього повідомлення ОСОБА_9 .
Таке посилання захисника у заяві на вказані обставини, які на його думку потребують роз'яснення, не є належною підставою для роз'яснення судового рішення від 21 травня 2024 року, доводи про необхідність роз'яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття та/або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, а відтак не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.
Однак, колегія суддів, не може залишити поза увагою надуманість підстав та мотивів, на які посилався захисник у своїй заяві, щодо розгляду судом апеляційної скарги поза межами зазначених в ній доводів.
Так, як вбачається зі змісту поданої 30 квітня 2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (т.1, а.с.219), окрім того, що адвокат обґрунтовує зазначені в скарзі вимоги, посилаючись на те, що надсилання на адресу ТОВ «Екотехнолоджи» повідомлення про підозру не є заходом для його вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, захисник також посилається, зокрема, на обставини, які зазначені у відповідних розділах апеляційної скарги, таких як: «1. Щодо невжиття стороною обвинувачення дій, спрямованих на вручення Повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень», «1.1. Лист прокурора ОСОБА_8 від 25.01.2024 до ОМР», «1.2. Надсилання ОМР електронних повідомлень на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 », «1.3. Лист прокурора ОСОБА_8 від 25.01.2024 до ОСББ «Валмакс»», «1.4. Щодо надсилання Повідомлення засобами поштового зв'язку на адресу: АДРЕСА_1 », «1.6. Щодо надсилання скан-копії Повідомлення у Viber», «2. Щодо відсутності у заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повноважень підписувати Повідомлення».
Крім того, ознайомившись із повним текстом оскаржуваної ухвали, захисник вважаючи за необхідне доповнити апеляційну скаргу додатковими аргументами, 06 травня 2024 року подав письмові доповнення до апеляційної скарги, які складаються з таких розділів: «Щодо відсутності у заступника Генерального прокурора - керівника САП повноважень підписувати Повідомлення», «Щодо невідповідності висновку слідчого судді про виконання стороною обвинувачення вимог ч.2 ст.135 КПК України», «Щодо порушення розумного строку вчинення процесуальної дії із надсилання Повідомлення поштою до ТОВ «Екотехнооджи».
Отже, твердження захисника про те, що суд апеляційної інстанції мав дослідити лише питання про неналежність надсилання поштою повідомлення про підозру до ТОВ «Екотехнолоджи» та посилання через це на незрозумілість меж здійсненого апеляційного розгляду, не відповідають дійсності та спростовуються встановленими вище обставинами щодо змісту апеляційної скарги та зазначених в ній обґрунтувань. .
Таким чином колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що в ухвалі від 21 травня 2024 року дотримані вимоги ст.372 КПК, вказане рішення не допускає різночитання та є зрозумілим, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі колегії суддів.
За таких обставин роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 квітня 2024 року матиме суто формальний характер та не створить жодних юридичних наслідків для її виконання, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 та роз'яснення ухвали суду, у зв'язку з чим, керуючись статтями 372, 380 КПК, колегія суддів
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3