Рівненський апеляційний суд
05 липня 2024 року м. Рівне
Справа № 564/4584/23
Провадження № 33/4815/336/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Михайлова В. О.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в протоколі за серії ААД № 550540 від 06.12.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після ДТП, за його участю, вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10є, але протокол не містить інформації, в який спосіб поліцейським було встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 . Незважаючи на вказану обставину, він визнав, що 06.12.2023р. о 16 год. 30 хв. у м. Костопіль, вул. Нова, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та вчинив ДТП з автомобілем «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Визнає, що вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що обставини щодо вживання ним алкоголю до вчинення ДТП може підтвердити ОСОБА_3 , разом з яким вони розпивали спиртне з 14 год. до 16 год. 06.12.2023 року. На відеозаписі поліцейський повідомив його про те, що потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що після вчинення ДТП у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, на що він ( ОСОБА_1 ) погодився. Також зафіксовано, що його дружина ОСОБА_4 повідомляє поліцейських, що коли ОСОБА_1 приїхав додому, то відразу ліг спати, відтак не міг вживати спиртних напоїв. Також вказує, що він спочатку відмовлявся надавати пояснення щодо вживання ним алкоголю, але коли поліцейський сказав, що у нього буде вилучено посвідчення водія, то він ( ОСОБА_1 ) пояснив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП вдома, оскільки думав, що тоді у нього не будуть вилучати посвідчення водія. Він дійсно підтверджує та визнає, що був у стані алкогольного сп'яніння до та на момент вчинення ДТП, а спиртних напоїв вдома (після ДТП) не вживав, а тому його дії містять склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття правопорушника, обтяжуючих обставин не встановлено. Перекваліфікація дій ОСОБА_1 не погіршує становище правопорушника. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, а тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, змінити оскаржувану постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 06.02.2024 року, апеляційна скарга подана - 21.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду. Скаржник стверджує, що копію оскаржуваної постанови взагалі не отримував.
Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 55053840 від 06.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 30 хв. в м. Костопіль, вул. Нова, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії. В протоколі потерпілим зазначено - ОСОБА_2 .
Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 06.12.2023 року, яку складено у зв'язку із зіткненням. Схема підписана водієм ОСОБА_2 , жодних зауважень щодо викладених обставин ним не зазначено (а.с. 25).
В письмових поясненнях від 06.12.2023 року ОСОБА_2 вказав, що 06.12.2023 року о 16:30 год. в м. Костопіль, вул.. Нова, невідомий водій, який керував «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з його автомобілем «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_2 підійшов до невідомого водія та повідомив, що викликає поліцію. Тоді невідомий водій зник з місця події (а.с. 26).
2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 550539 від 06.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 30 хв. в м. Костопіль, вул. Нова, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , скоїв ДТП, а саме, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення усно надасть в суді.Згідно протокола у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на службову бодікамеру №5.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписано.
3). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 550540 від 06.12.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 07 хв. в м. Костопіль, вул. Нова, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: Чек драгера, відеодиск, копія протоколу, акт огляду, направлення.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на бодікамеру №5. В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 3,69 проміле, що підтверджується Тестом № 1272 від 06.12.2023 року (а.с. 4).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.12.2023 року 17 год. 50 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах лкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». В графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «проба - позитивна, кількісний показник - 3,69 проміле», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 5).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2023 року о 17 год. 51 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах лкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не направлявся, відмовився».
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи міститяться відеозаписи події (а.с. 9).
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповіднол до п. 2.10є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об'єднано в одне провадження (а.с. 38).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю та об'єктивно доведена зібраними по справі доказами.
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП кваліфіковано вірно.
Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він визнає, що був у стані алкогольного сп'яніння до та на момент вчинення ДТП, а спиртних напоїв вдома (після ДТП) не вживав, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Матеріалами справи доведена вина ОСОБА_1 саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні Костопільського районного суду Рівненської області свідок ОСОБА_2 не підтвердив, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння.
З відеозапису події 06.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 надає пояснення працівникам поліції та зазначає, що він випив алкоголь вже після того, як приїхав (після вчинення ДТП) (диск ОСОБА_1 ч. 2, Файл 182520. АVI, на 02:02 хв.) (а.с. 9).
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.