02 липня 2024 року
м. Рівне
Справа № 570/5003/23
Провадження № 22-ц/4815/610/24
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Ковальчук Н. М.,
судді: Хилевич С. В., Шимків С. С.,
секретар судового засідання - Андрошулік І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Домецького Олексія Ігоровича на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, постановлену 04.03.2024 року у м. Костопіль о 12:17 у складі судді Грипіч Л. А. повним текстом,
У вересні 2015 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 в якому просив зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності. Просив скасувати Розпорядження голови Мирненської сільської ради № 43-р від 13.09.2004 року про передачу у приватну власність гр. ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 та скасувати Свідоцтво про право власності на цю квартиру, серія САА № 022300 від 01.10.2004 року.
Ухвалю Костопільського районного суду від 03.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
1 березня 2024 року відповідач ОСОБА_5 подав до суду клопотанням, про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивував тим, що він з 14.04.2022 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України та бере безпосередню участь у заходах, необхідних для оборони України, а відтак немає можливості з'являтися в судові засідання.
Ухвалою Костопільського районного суду від 04 березня 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задоволено.Зупинено провадження у справі №570/5003/23 до припинення перебування ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України.
Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник ОСОБА_1 - адвокат Домецький О. І. подав апеляційну скаргу. Зазначає, суд першої інстанції не врахував, що, зупиненням провадження у справі за заявою одного з відповідачів, порушується основоположне право позивача на розгляд справи у продовж розумних строків. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що достатньою підставою для зупинення розгляду справи є перебування відповідача у ЗСУ. Судом не враховано, що право власності є непорушним, а позивач позбавляється можливості вільно володіти своєю власністю, а саме: будівлею банного комплексу з перукарнею та баром, площею 624,3 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Однак, суд не врахував, що позивач заперечує щодо зупинення провадження, наполягаючи на розгляді справи по суті з метою захисту своїх прав та інтересів. Суд мав би забезпечити рівність учасників процесу, змагальність сторін, диспозитивність. Судом не врахована практика Верховного Суду та Європейського суду з прав людини. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання.
На апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала відзив, у якому зазначає, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга позивачки безпідставна.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Аналіз вказаної норми закону вказує на те, що у суду є імперативний обов'язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони у складі ЗСУ або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО. За такого формулювання процесуального закону суд обмежений у методах для вирішення балансу інтересів при зупиненні провадження, зокрема, і у сімейних справах, де однією зі сторін є військовослужбовець.
До клопотання ОСОБА_5 долучив довідку №7/1590, видану 29.02.2024 року т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_8 . Відповідно до довідки ОСОБА_5 з 14.04.2022 року про теперішній час проходить військову службу. Особовий склад військової частини НОМЕР_1 залучений до виконання бойових завдань.
З огляду на те, що воєнний стан запроваджено на всій території України, за наявності інформації, що відповідач ОСОБА_5 мобілізований, і це підтверджено належними доказами, суд першої інстанції законно зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
Висновки суду в оскаржуваній ухвалі відповідають висновкам, які Верховний Суд висловив у своїх постановах від 16 листопада 2023 року у справі № 756/13371/20 (провадження № 61-13151св23), від 14 лютого 2024 року у справі № 466/8799/22 (провадження № 61-14262св23).
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Домецького Олексія Ігоровича залишити без задоволення.
Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 3 липня 2024 року.
Головуючий Ковальчук Н. М.
Судді: Хилевич С. В.
Шимків С. С.