Справа № 761/23132/24
Провадження № 1-кс/761/14895/2024
27 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 007 29 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 007 29 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про накладення арешту на автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 241 000 000 007 29 від 19.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2024 року приблизно о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині Північного мосту зі сторони проспекту Бандери в напрямку проспекту Шухевича в місті Києві, в четвертій (крайній лівій) смузі, поблизу електроопори № 18 здійснив зіткнення із нерухомим спеціалізованим вантажним автоевакуатором «Iveco 75E», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5 ), який перевозив автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , стояв у четвертій (крайній лівій смузі) та був учасником дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, внаслідок чого вказаний вантажний автомобіль відкинуло вперед та він здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем «Renault-Kangoo», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_6 ), який стояв у четвертій (крайній лівій смузі) та був учасником дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, внаслідок чого вказаний автомобіль відкинуло вперед та він здійснив зіткнення із нерухомим службовим автомобілем Управління патрульної поліції у місті Києві «Toyota-Corolla», д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні), який стояв у четвертій (крайній лівій смузі) та в якому перебували працівники патрульної поліції, які проводили оформлення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
19.6.2024 після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на зберігання на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у місті Києві, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 20-Б.
Того ж дня, 19.06.2024 автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду судових експертиз, прокурор просив накласти арешт автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засіданні прокурор не з'явився, просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучений транспортний засіб підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, оскільки він є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженим, у зв'язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України,
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: