Справа № 761/13060/23
Провадження № 6/761/214/2024
13 червня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу), виданого Шевченківським районним судом м. Києва 17 серпня 2009р. по цивільній справі №2н-7828/08, за заявою Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екол» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В квітні 2023р. головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицька Тетяна Василівна (далі по тексту - заявник/державний виконавець) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу).
Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що на виконанні у Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відділ ДВС) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 17 серпня 2009р. по цивільній справі №2н-7828/08, за заявою Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екол» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі по тексту - судовий наказ/виконавчий документ).
Державний виконавець зазначила, що виконавчий документ було втрачено, про що свідчить довідка начальника Відділу ДВС Василевського А.М., у якій зазначено, що у зв'язку зі звільненням попереднього державного виконавця, згідно акту прийому-передачі виявлено, що судовий наказ відсутній, що означає його втрату.
Вищезазначене, на думку заявника, свідчить, що оригінал виконавчого документу було втрачено посадовими особами Відділу ДВС, у зв'язку із чим, державний виконавець звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023р. вказану заяву призначено до судового розгляду.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви заявник просила проводити розгляд без її участі.
Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву державного виконавця, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 17 серпня 2009р. Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ по цивільній справі №2н-7828/08, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екол» заборгованість за кредитним договором №400006327 у розмірі 1731,34 грн, по процентах в розмірі 191,36 грн, пені в розмірі 6284,08 грн, судовий збір у розмірі 41,03 грн та 15, 0 грн за організаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 8262, 81 грн.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Так, в обґрунтування факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник посилався на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено посадовими особами Відділу ДВС, про що свідчить відповідна довідка про втрату, яка наявна у матеріалах справи.
Як вбачається з відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, які містяться у відкритому доступі, стан виконавчого провадження НОМЕР_1 - завершено.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Так, 04 квітня 2024р. судом було скеровано запит до Відділу ДВС щодо надання відомостей про підстави завершення вказаного виконавчого провадження та відповідь на вказаний запит на адресу суду на час розгляду вказаної заяви не надходила.
З огляду на викладене, враховуючи ту встановлену судом обставину, що виконавче провадження, з примусового виконання судового наказу на даний час завершено та в матеріалах справи відсутні відомості щодо причин завершення, суд позбавлений можливості перевірити чи не було виконано судове рішення.
Суд звертає увагу, що видача дубліката виконавчого документа, може призвести до подвійного стягнення.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено необхідність видачу дублікату судового наказу, що свідчить про відсутність правових підстав для видачі його дублікату, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -
Заяву головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни про видачу дубліката виконавчого документа (судового наказу), виданого Шевченківським районним судом м. Києва 17 серпня 2009р. по цивільній справі №2н-7828/08, за заявою Закритого акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екол» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: