Справа №760/10280/24
Провадження №3/760/3954/24
03 липня 2024 року Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого підсобним робітником головного навчального корпусу у Київському національному університеті будівництва і архітектури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 164 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м.Києві надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо виявлених правопорушень введення підприємницької діяльності, що полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, що призвело до порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) само зайнятих осіб у контролюючих органів, передбачених ст. 65 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ст.164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що не здійснював будь-яку підприємницьку діяльність. Подія, яку йому Головне управління ДПС у м. Києві кваліфікують, як правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи. Пояснив, що дійсно за допомогою інтернет-ресурсу «ОЛХ» виставив на продаж за 79 грн. попередньо придбаний ароматизатор для автомобіля, який йому не підійшов. Зазначений продаж одного ароматизатора за допомогою інтернет-ресурсу «ОЛХ» не вважає здійсненням господарської діяльності.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення №7145/1/26-15-24-02-09 від 23.04.2024, акт щодо неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 23.04.2024, копія платіжної інструкції від 23.03.2024, копія листа про реалізацію товарів через інтернет мережу від 23.03.2024, копія корінця повідомлення та скріншоти з додатку «ОЛХ» та переписки з абонентом ОСОБА_2 .
Суд заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7145/1/26-15-24-02-09 від 23.04.2024 у вступній частині зазначається, що ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, що призвело до порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) само зайнятих осіб у контролюючих органів, передбачених ст. 65 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ст.164 КУпАП.
Водночас, у резолютивній частині протоколу про адміністративне правопорушення №7145/1/26-15-24-02-09 від 23.04.2024 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.164-1 КУпАП.
Крім того, вбачається, що перевірку здійснено начальником відділу ОСОБА_3 , головними державними інспекторами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Разом з цим, до матеріалу про адміністративне правопорушення додано роздруківку платіжної інструкції про здійснення переказу власних коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_6 23.03.2024 на суму 79 грн..
Платіжна інструкція не містить зазначень про здійснення оплати за послуги чи купівлю товару.
Також до матеріалу про адміністративне правопорушення не додано жодного документу на підтвердження фактів направлення ОСОБА_1 поштової кореспонденції, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №7145/1/26-15-24-02-09 від 23.04.2024, акту щодо неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності від 23.04.2024, листа про реалізацію товарів через інтернет мережу від 23.03.2024, корінця повідомлення про необхідність з'явитися до ДПС.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, він не підписаний ОСОБА_1 , у протоколі відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_1 не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України, він не був ознайомлений із протоколом та був позбавлений можливості надати пояснення по викладеній у протоколі суті адміністративного правопорушення.
Вимоги ст. 256 КУпАП передбачають підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, або відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення підпису вказаної особи лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис у протоколі. Інших засад, в тому числі, і неявка особи до органу, що склав відносно неї протокол, вимогами КУпАП не передбачено.
Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить жодного доказу направлення протоколу ОСОБА_1 ..
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить суперечності, в одному випадку в ньому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, в іншому - ч.1 ст. 164-1 КУпАП.
Таким чином, у порушення вищевказаних вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено правильної кваліфікації дій останнього. Також судом не встановлено яке правопорушення вчинив ОСОБА_1 , що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб'єктами господарювання є юридичні особи, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.200 «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.
Наявний в матеріалах справи скріншот оголошення з якого не можливо встановити з чого він здійснений (сайту чи додатку, веб-посилання чи інший ідентифікатор на посилання для перевірки доказу) та скріншот із перепискою з абонентом « ОСОБА_2 », не підтверджує фактів викладених у протоколі, крім того, із наявних документів не можливо встановити фактів систематичного здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 без реєстрації останнього, як суб'єкта господарювання.
Ці обставини свідчать про те, що інспектором Головного управління ДПС у м. Києві не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, оскільки фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст в повному обсязі, не зазначено частини статті 164 КУпАП, а також фактично відсутній виклад вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 . підприємницької діяльності як фізичною особою-суб'єктом господарчої діяльності, водночас, останнім у судовому засіданні надані документи на підтвердження факту, що він є найманим працівником, який з точки зору законодавства, що регламентує господарську діяльність в Україні, не є суб'єктом підприємницької діяльності.
Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Разом з тим, норма ст.164 КУпАП є бланкетною, а відтак у протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII та конкретний вид господарської діяльності, за порушення якого особа притягується до адміністративної відповідальності.
Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особою, яка його складала, не наведено відповідні норми закону, що регулюють заняття певною господарською діяльністю, яку саме порушив ОСОБА_1 ..
Матеріали справи не містять доказів, зокрема розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек, платіжна квитанція із зазначенням призначення платежу тощо), що дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП
Також, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено вид товару та його кількість.
Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, судом не здобуто.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ст. 164 КУпАП.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 247 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до відповідальності за ст. 164 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА