Постанова від 28.06.2024 по справі 758/4054/24

Справа № 758/4054/24

3/758/2319/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року працівниками Подільського УП ГУНП в м.Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про вчинення ним 13.03.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме 13.03.2024 року об 11 год. 25 хв. в м.Києві по вул.Виговського, 28, здійснив діяльність з реалізації мастильних матеріалів без відповідної реєстрації суб'єкта господарювання та відповідної ліцензії.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду від адвоката Зленка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких ОСОБА_1 заперечує щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.7-9).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.03.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко

Попередній документ
120206663
Наступний документ
120206665
Інформація про рішення:
№ рішення: 120206664
№ справи: 758/4054/24
Дата рішення: 28.06.2024
Дата публікації: 08.07.2024
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Подільський районний суд міста Києва
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (28.06.2024)
Дата надходження: 03.04.2024
Розклад засідань:
07.06.2024 08:36 Подільський районний суд міста Києва
28.06.2024 08:07 Подільський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАВЛЕНКО ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
ПАВЛЕНКО ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Грицай Валентин Валентинович