печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15149/24-к
03 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах Компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2024 по справі № 757/15149/24-к у кримінальному провадженні № 62022000000000108 від 14.02.2022,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 22.05.2024 по справі № 757/15149/24-к клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 62022000000000108 від 14.02.2022 було задоволено: скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2022 у справі № 463/3433/22, на нерухоме майно - адміністративно-лабораторну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 886932480386), яка на праві приватної власності належить Компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед».
20.06.2022 адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали, оскільки під час її пред'явлення до виконання виникли труднощі в реалізації зняття арешту, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно наявний запис про заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2022 у справі № 463/3433/22.
З матеріалів заяви вбачається, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) м. Київ ОСОБА_4 було прийнято рішення про зупинення реєстраційних № 73663155 від 14.06.2024. Підставою було зазначено наявність судового рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій від 16.05.2022 у справі № 463/3433/22.
На думку представника Компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» - адвоката ОСОБА_3 зазначена обставина призводить до неоднозначного розуміння резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2024 по справі № 757/15149/24-к в частині скасування арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2022 у справі № 463/3433/22 та скасування заборони вчиняти реєстраційні дії.
Заявник просить роз'яснити ухвалу для її належного виконання саме в частині, що стосується скасування заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на яке накладено арешт, накладену ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2022 у справі №463/3433/22, щодо нерухомого майна - адміністративно-лабораторної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 886932480386), яка на праві приватної власності належить Компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед».
У судове засідання представник заявника не з'явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином. Представник Компанії «ЛІНКМІКС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» - адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд заяви без участі заявника та його повноважного представника, заяву підтримує та просить задовольнити.
Прокурор Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 до суду подав заяву, у якій просив розглянути справу без участі прокурора та проти задоволення заяви заперечив, оскільки рішення суду є зрозумілим.
Викладене відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
За правовим висновком об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 (провадження № 51-8936кмо18), згідно з ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана позиція щодо можливості роз'яснення ухвали слідчого судді також підтверджується висновком Верховного суду у справі № 457/885/22 від 25.03.2023.
При роз'ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Слідчий суддя погоджується з тим, що у резолютивній частині не конкретизовано, чи скасовується заборона на проведення будь-яких реєстраційних дій, проте звертає увагу на те, що скасування арешту майна у кримінальному процесі не може тлумачитись інакше.
Натомість, для належного виконання, необхідно роз'яснити цей аспект ухвали слідчого судді таким чином, що скасування арешту майна стосується і скасування заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій.
Зазначені висновки не змінюють змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, оскільки норми про заборону вчинення реєстраційних дій, на підставі яких зупиняється їх проведення відповідно до положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», мають своє вираження у кримінальному процесуальному законі лише через механізм накладення арешту на майно у порядку, передбаченому ст. ст. 170-173 КПК України, а тому відповідно скасування арешту майна, передбачене ст. 174 цього Кодексу скасовує усі обмеження, пов'язані із проведенням реєстраційних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 380 КПК України, слідчий суддя,
Заяву представника Компанії «Лінкмікс Холдінгс Лімітед» - адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.
Роз'яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2024 по справі № 757/15149/24-к на предмет того, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2024 у справі № 757/15149/24-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2022 у справі №463/3433/22, на нерухоме майно - адміністративно-лабораторну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 886932480386), яка на праві приватної власності належить Компанії, зареєстрованій за законодавством Республіки Кіпр «Лінкмікс Холдінгс Лімітед», що передбачає скасування усіх обмежень і заборон, пов'язаних із цим заходом забезпечення кримінального провадження, у тому числі це включає і скасування заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на яке накладено арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1