04 липня 2024 року
м. Київ
справа № 644/10463/21
провадження № 61-8871 ск24
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» (далі - ПрАТ «Харківський плитковий завод») на свою користь моральну шкоду у розмірі 220 000,00 грн. Посилалась на те, що шкода їй завдана внаслідок професійного захворювання на виробництві, що призвело до втрати професійної працездатності на 55 % та інвалідності.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Харківський плитковий завод» на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.
У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Харківський плитковий завод» на вказані судові рішення, в якій заявник просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначила у грошовому вимірі.
Ціна позову у цій справі становить 220 000,00 грн, яка станом на 01 січня 2024 року не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028*250=757 000). При цьому, ця справа розглядалася судами попередніх інстанцій в порядку спрощеного позовного провадження, предметом касаційного оскарження є судові рішення про стягнення 40 000,00 грн.
Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.
Касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у таких справах підлягають касаційному оскарженню.
Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Колегія суддів дослідила ціну та предмет позову, складність справи й не встановила випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Правом на апеляційне оскарження ПрАТ «Харківський плитковий завод» скористалося.
У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ «Харківський плитковий завод» подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» нарішення Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2024 року тапостанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара