65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"25" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2168/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Христенко А.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за вх. ГСОО № 2-990/24 від 13.06.2024 про розподіл судових витрат у справі № 916/2168/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065)
до відповідача: Акціонерного товариства «Херсонгаз» (вул. Поповича, 3, м. Херсон, 73036)
за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім'ї Бродських, 19, м. Київ, 03057)
про стягнення 135100614,28 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Майструк В.І.;
від відповідача: Лук'янов О.В.;
від третьої особи: не з'явився.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2024 у справі № 916/2168/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Херсонгаз» задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 103459362,86 грн, пеню в сумі 11157804,67 грн, 3% річних в сумі 2361448,21 грн, інфляційні втрати в сумі 18121998,54 грн та судовий збір в сумі 868350,00 грн.
Приймаючи до уваги, що 07.06.2024 у судовому засіданні представником позивача було повідомлено про подання суду доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі, судом розподіл витрат позивача в цій частині у судовому рішення не було здійснено.
12.06.2024 позивачем подано до суду заяву, яка зареєстрована відділом документального забезпечення суду 13.06.2024, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у цій справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10808 євро.
Ухвалою суду від 14.06.2024 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про розподіл судових витрат у справі № 916/2168/22 до розгляду та призначив судове засідання на 24.06.2024 о 17:00.
17.06.2024 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву позивача (а.с. 77-87, т.5), в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяві, наголошуючи про таке: заявлена до відшкодування професійна правнича допомога адвоката, що полягає у підготовці та направлення клопотань про відкладення судового розгляду, не відповідає критерію необхідності, оскільки пов'язана з особистими причинами представника неможливості прийняття участі у судовому засіданні та не є видом правничої допомоги і жодним чином не впливає на хід справи, при цьому вказане також стосується підготовки та направлення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; відповідач вважає, що складення позивачем таких документів як письмові пояснення та відзив на касаційну скаргу має включати в себе аналіз касаційної скарги відповідача, письмових пояснень відповідача, адже за його відсутності неможливо скласти такий документ, а тому такий вид роботи не повинен виокремлюватися як окрема дія, що підлягає оплаті, при цьому вказане також стосується неможливості відокремлення таких видів як підготовка документів та подання цих же документів, а також підготовка до участі у судовому засіданні та представництво інтересів у цьому ж судовому засіданні, оскільки одна дія неможлива без іншої; відповідач наголошує, що результати цієї справи залежали виключно від судової практики Верховного Суду в інших аналогічних (подібних) спорах про стягнення заборгованості за небаланси, тобто у жодному документі по суті, який, як зазначає позивач підготовлено адвокатською фірмою, не викладено власних професійних думок, зокрема таких які б відрізнялись від наявної численної судової практики у спорах Оператора ГТС з Операторами ГРМ про стягнення заборгованості за небаланси або формували іншу (протилежну) судову практику саме у цій справі, що в свою чергу свідчить про не співмірність розміру заявленої суми зі складністю справи; відповідач вважає, що отримувати правничу допомогу у цій справі з боку іноземної адвокатської фірми, яка зареєстрована за законодавством Королівства Норвегії (з метою подальшого стягнення вартості її послуг), а не з боку будь-якої української, суперечить критерію необхідності та розумності розміру витрат на такі послуги, у тому числі оскільки у цій справі не застосовується міжнародне законодавство (право); відповідач зазначає, що критерій «ціна позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи» у даному випадку не може застосовуватись, оскільки вся стягнута сума (крім судового збору) буде врегульована відповідно до положень Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» 1639-IX від 14.07.2021 (далі - Закон 1639) та її не буде примусово стягнуто, а отже для позивача це є черговою справою про стягнення заборгованості з Операторм ГРМ, яка виникла внаслідок затвердження тарифів на розподіл природного газу для операторів газорозподільних мереж на економічно необґрунтованому рівні, який не дозволяв підприємствам покривати обґрунтовані витрати, що призвело до збитковості відповідної діяльності та штучного накопичення боргів перед кредиторами операторів газорозподільних мереж, внаслідок чого й було прийнято вищезазначений закон (згідно з пояснювальною запискою до нього), тому будь-якої унікальності, впливу на репутацію позивача або публічного інтересу ця справа не має; відповідач звертає увагу суду, що у позові позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається виключно із судового збору.
20.06.2024 до суду надійшли письмові пояснення позивача щодо заперечень відповідача, в яких позивач наголосив про таке: оператор ГТС має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в іноземній валюті і суд може стягнути витрати із зазначенням в резолютивній частині стягуваної суми саме в іноземній валюті, що підтверджується судовою практикою; доводи відповідача щодо недоцільності виконання адвокатами таких робіт як підготовка та подання заяв про участь у засіданнях суду в режимі відеоконференції є недоречними, адже вчинення таких дій було необхідним з урахуванням місцезнаходження позивача і у зворотному випадку адвокатові довелося б їхати до міста Одеса для участі у судовому засіданні, що мало б наслідком збільшення витрат позивача; під час розгляду цієї справи правнича допомога позивачу надавалася Адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «ЕКВО», зареєстрованим відповідно до законодавства України, а не іноземною адвокатською фірмою; згідно з усталеною практикою Верховного Суду відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу у разі неподання розрахунку є правом суду, а не обов'язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною розрахунку порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат, при цьому позивач не навів орієнтовний розрахунок витрат у позовній заяві, оскільки під час звернення із позовом представництво у суді здійснювали юристи (наймані працівники) позивача, у зв'язку з чим відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвокатів не планувалося.
При розгляді заяви 24.06.2024, у зв'язку з відсутністю електропостачання, згідно з графіком стабілізаційних відключень за адресою Господарського суду Одеської області та відключенням аварійного живлення будівлі суду, судове засідання було перервано. Ухвалою суду від 24.06.2024 судом було призначено судове засідання для розгляду заяви на 25 червня 2024 року о 16:00.
У судовому засіданні 25.06.2024 представник позивача підтримав подану ним заяву та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10808 євро. Представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні заяви.
Отже, розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за вх. ГСОО № 2-990/24 від 13.06.2024 про розподіл судових витрат у справі № 916/2168/22, дослідивши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про таке.
Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, зважаючи на наведені вище положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (аналогічні висновки викладені у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
Відповідно до ч. 5, 6 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Згідно з ч. 7, 9 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна за змістом позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі №910/1344/19).
Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява № 19336/04).
Отже, випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №873/108/20, від 31.08.2022 у справі № 912/2171/18. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги тощо.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 46-49, т.5), 01.09.2023 між позивачем (далі - замовник, товариство) та компанією Wikborg Rein Advokatfirma AS (далі - виконавець) був укладений договір про надання адвокатських послуг № 4600008263, згідно з п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати наступні послуги: код ДК 021:2015:79110000-8 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги)», пов'язані із забезпеченням реалізації та захистом інтересів товариства під час здійснення господарської діяльності з управління газотранспортною системою України, наданні послуг із транспортування газу, співпраці із операторами суміжних газотранспортних систем та інших аспектах здійснення діяльності товариства, у тому числі в українських та іноземних державних органах та установах, в судах чи в міжнародних арбітражах, міжнародних організаціях, фінансових установах, а також у інших відносинах, що виникають із юридичними та фізичними особами в ході здійснення такої діяльності товариства.
Відповідно до п. 2.4. договору виконавець має право залучати за письмовою згодою замовника третіх осіб для виконання завдань замовника, залишаючись у повній мірі відповідальним за належне виконання цього договору. Залучення виконавцем третіх осіб до виконання завдань замовників відповідно до цього пункту 2.4. вважається таким, що здійснюється від імені та за дорученням замовника. Адвокатські послуги в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надаються виконавцем із залученням адвокатів, адвокатського бюро, адвокатського об'єднання.
Згідно з п. 3.2., 3.4., 3.5. договору виконавець щомісячно звітує за час, витрачений на надання послуг. Для цілей обліку кількості годин надання послуг за цим договором враховуються як години надання послуг безпосередньо виконавцем, так і третіми особами, залученими виконавцем для надання послуг за цим договором. Після попереднього погодження підписані виконавцем звіт, акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок на оплату надсилаються замовнику. Зазначені документи надаються виконавцем замовнику українською та англійського мовами та подаються рекомендованим (цінним) листом або вручаються під підпис уповноваженій особі замовника. Виконавець протягом 20 (двадцяти) робочих днів після отримання погодження від замовника, відповідно до п. 3.3. та 3.4. договору, зобов'язаний надати замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2 (двох) примірниках стосовно послуг, що були надані у відповідному місяці, звіт та рахунок на оплату.
Відповідно до п. 4.3., 4.7. договору фактична сума гонорару виконавця та його співвиконавців розраховується на основі усередненої погодинної ставки, яка становить не більше 222 (двісті двадцять два) Євро за кожну годину надання послуг. Розрахунки за надані у звітному календарному місяці послуги здійснюються замовником не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг у звітному місяці шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 50-53, т.5), згідно з угодою від 28.09.2023 компанія Wikborg Rein Advokatfirma AS залучила Адвокатське об'єднання «Юридична фірма «ЕКВО» до виконання послуг за вищевказаним договором, у тому числі: з представництва та захисту інтересів позивача в іноземних державних органах, судах та міжнародних арбітражах, включаючи здійснення всіх необхідних дій (подання позовної заяви, заяв, клопотань, відзивів та інших процесуальних документів) та підготовку документів, передбачених чинним законодавством та/або арбітражним регламентом, а також представництво інтересів на усних слуханнях; надання інших юридичних послуг, необхідних у процесі господарської діяльності позивача та під час представництва і захисту інтересів позивача у спорах із споживачами послуг ОГТСУ, суміжними операторами газотранспортної системи та іншими особами в українських судах та/або арбітражах. Вказаною угодою передбачено, що гонорар за роботу, виконану відповідно до цього письмового договору та обсягу інструкцій, викладених у Розділі 3, розраховується на основі середньої погодинної змішаної ставки, яка не повинна перевищувати 140 Євро за годину надання послуг. Погодинна ставка включає понесені Адвокатським об'єднанням витрати, в тому числі кур'єрські послуги, офісні витрати, візові збори, телефонні переговори, Інтернет, поштові послуги, ксерокопіювання та переклад (далі - технічні витрати). Витрати на відрядження, включаючи проживання працівників, пов'язані з наданням послуг (далі - витрати на відрядження), не є технічними витратами і щомісяця виставляються та оплачуються окремо, за умови надання Адвокатським об'єднанням копій відповідних документів, що підтверджують витрати на відрядження, як зазначено нижче. Цим договором-доручення передбачено, що Адвокатське об'єднання повинно скласти звіт, який містить детальний опис наданих послуг, інформацію про кошти, витрачені кожним працівником, залученим до виконання робіт за відповідним запитом, а також прізвища працівників, які надавали послуги (далі - звіт). За умови попереднього схвалення звіту позивачем компанія взяла обов'язок надсилати рахунки Адвокатського об'єднання позивачу разом із власними щомісячними звітами та в подальшому оплачувати рахунки Адвокатського об'єднання після отримання оплати від позивача.
Далі, 28.05.2024 між позивачем та компанією Wikborg Rein Advokatfirma AS була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання адвокатських послуг від 01.09.2023 № 4600008263 (а.с. 54-55, т.5), згідно з якою Розділ 3 договору «Порядок приймання послуг» було доповнено пунктом 3.10. такого змісту: «З метою реалізації права на відшкодування (розподіл) витрат на професійну правничу допомогу, яка надається замовнику виконавцем та/або третіми особами, залученими згідно пункту 2.4. договору, складається детальний опис робіт (наданих послуг з правничої допомоги) (далі - опис) для подання до суду після завершення розгляду справи у відповідній судовій інстанції. Детальний опис підписується виконавцем (а у разі залучення третьої особи відповідно до пункту 2.4. цього договору - також третьою особою) протягом 2 (двох) днів з дня ухвалення судом відповідного судового рішення, за результатами якого здійснюватиметься відшкодування (розподіл) витрат на правничу допомогу на користь замовника.».
11.06.2024 компанія Wikborg Rein Advokatfirma AS та Адвокатське об'єднання «Юридична фірма «ЕКВО» підписали детальний опис робіт (наданих послуг з правничої допомоги) за договором про надання адвокатських послуг від 01.09.2023 № 4600008263 та угодою про надання юридичних послуг від 28.09.2023 № 11003215101 (а.с. 56-59, т.5), яким останні підтвердили, що Адвокатське об'єднання надало професійну правничу допомогу позивачу у справі № 916/2168/22 відповідно до договору, угоди та заявки у період з 17 листопада 2023 року по 07 червня 2024 року в Господарському суді Одеської області за позовом позивача до відповідача про стягнення коштів та у Верховному Суді, у зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду Одеської області від 23 травня 2023 року про закриття провадження у справі та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2023 року.
Відповідно до звіту обсяг допомоги включає в себе надання наступних послуг з визначення кількості витрачених годин:
1) підготовка клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17 листопада 2023 року - 0,5 години;
2) подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17 листопада 2023 року - 0,4 години;
3) підготовка клопотання про відкладення розгляду справи від 17 листопада 2023 року - 1,0 година;
4) подання клопотання про відкладення розгляду справи від 17 листопада 2023 року - 0,4 години;
5) підготовка до участі у судовому засіданні 20 листопада 2023 року - 2,5 години;
6) представництво Оператора ГТС у судовому засіданні 20 листопада 2023 року - 0,6 годин;
7) юридичний аналіз касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції про скасування ухвали про закриття провадження у справі - 4,1 година;
8) підготовка та подання до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 06 грудня 2023 року - 2,1 години;
9) юридичний аналіз питання щодо підстав для відступу від висновків Верховного Суду для підготовки відзиву на касаційну скаргу АТ “Херсонгаз” - 1,5 години;
10) підготовка відзиву на касаційну скаргу АТ “Херсонгаз” на постанову Південно- західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 - 14,6 годин;
11) подання до суду відзиву на касаційну скаргу АТ “Херсонгаз” на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 - 0,5 години;
12) підготовка до участі у судовому засіданні у Верховному Суді 19 грудня 2023 року - 2,2 години;
13) представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у Верховному Суді 19 грудня 2023 року - 2,5 години;
14) підготовка до участі у судовому засіданні у Верховному Суді 16 січня 2024 року - 2,0 години;
15) представництво інтересів Оператора ГТС у судовому засіданні у Верховному Суді 16 січня 2024 року - 1,3 години;
16) подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,3 години;
17) підготовка до участі у судовому засіданні у справі 7 березня 2024 року - 2,6 годин;
18) представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі № 916/2168/22 7 березня 2024 року - 0,6 години;
19) юридичний аналіз письмових пояснень відповідача по справі від 12.03.2024 - 1,6 години;
20) підготовка письмових пояснень по справі від 18.03.2024 - 10,0 годин;
21) підготовка до судового засідання у справі 18 березня 2024 року - 2,1 години;
22) представництво Оператора ГТС у судовому засіданні 18 березня 2024 року - 0,4 години;
23) підготовка до участі у судовому засіданні 22 квітня 2024 року - 2,0 години;
24) представництво Оператора ГТС у судовому засіданні 22 квітня 2024 року - 0,7 годин;
25) підготовка письмових пояснень з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 30.04.2024 року - 15,6 годин;
26) подання письмових пояснень у справі щодо висновків Верховного Суду у справі № 910/10643/22 від 17.05.2024 - 0,3 години;
27) підготовка до участі в судовому засіданні у справі 21 травня 2024 року - 1,2 години;
28) підготовка клопотання про приєднання доказів (форм № 8в) до матеріалів справи - 1,0 година;
29) подання до суду клопотання про приєднання доказів (форм № 8в) до матеріалів справи від 27.05.2024 - 0,3 години;
30) підготовка до участі у судовому засіданні 30 травня 2024 року - 1,1 години;
31) представництво Оператора ГТС у судовому засіданні 30 травня 2024 року - 0,2 години;
32) підготовка до участі у судовому засіданні 07 червня 2024 року - 0,5 години;
33) представництво Оператора ГТС у судовому засіданні 07 червня 2024 року - 0,5 години.
Відповідно до звіту всього Адвокатським об'єднанням було витрачено 77,20 годин при наданні позивачу правової допомоги у цій справі, а вартість наданих послуг становить 10808,00 Євро виходячи зі ставки 140 Євро за 1 годину роботи об'єднання.
Отже, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження обставини понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає про таке.
Так, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, до складу таких витрат позивач включив, зокрема, витрати на підготовку та подання клопотань про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Водночас суд зауважує, що звернення до суду з таким клопотанням спрямоване виключно на отримання можливості для представника взяти участь у засіданні суду у форматі відеоконференцзв'язку, а не шляхом прибуття до приміщення суду, а відтак не може бути розцінене як надання послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи (схожа позиція була викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у cправі № 922/838/22). При цьому суд наголошує, що ще до подання першого включеного до опису клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції ухвалою від 26.10.2023 суд вже постановив забезпечити участь позивача у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, а отже позивачем не обґрунтовано обставини необхідності звернення з відповідним клопотанням повторно, а отже не доведено обставину неминучості та необхідності понесення витрат на послуги адвоката, які пов'язанні з виготовленням та поданням цих клопотань.
Крім цього, проаналізувавши зміст вищевказаних доказів, наданих позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, суд, врахувавши доводи відповідача щодо їх неспівмірності, керуючись вищенаведеними нормами ст. 129 ГПК України, практикою ЄСПЛ та висновками Верховного Суду, вважає, що надані адвокатом послуги не відповідають критерію розумності їх розміру, виходячи з кількості витрачених адвокатом годин для надання відповідних послуг, у зв'язку з таким:
- у п. 3 звіту адвокат вказав, що ним було витрачено 1,0 годину для підготовки клопотання про відкладення розгляду справи, а у п. 4 адвокат зазначає, що витратив 0,4 години для подання цього клопотання. Суд зазначає, що це клопотання викладене на 1,5 аркуші (текст самого клопотання) та подано до суду через систему «Електронний суд», а отже суд вважає, що визначений адвокатом час для підготовки клопотання включає час для його подання, оскільки навіть саме по собі заявлення такого клопотання є однією процесуальною дією, а тому вказані адвокатом 0,4 години для подання цього клопотання не відповідають критерію дійсності та необхідності;
- на надання вказаних адвокатом у п. 7, 9-11 послуг, таких як: юридичний аналіз касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції про скасування ухвали про закриття провадження у справі; юридичний аналіз питання щодо підстав для відступу від висновків Верховного Суду для підготовки відзиву на касаційну скаргу АТ “Херсонгаз”; підготовка відзиву на касаційну скаргу АТ “Херсонгаз” на постанову Південно- західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023; подання до суду відзиву на касаційну скаргу АТ “Херсонгаз” на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, адвокат зазначив, що витратив всього 20,7 годин. Водночас, проаналізувавши ці послуги адвоката суд зазначає, що суть касаційної скарги відповідача викладена на шести аркушах, а відзив позивача, який містить підстави заперечень, - на восьми аркушах, при цьому заперечення позивача не містять положень про наявність підстав для відступу від висновків Верховного Суду, а ті постанови, на які посилається позивач, зазначені у постанові суду апеляційної інстанції в цій справі. За цих обставин суд вважає, що визначений адвокатом час для надання правничої допомоги, вказаної у п. 7, 9-11 є завищеним, адже адвокату, який володіє знаннями у галузі права та з відповідною кваліфікацією, для надання таких послуг цілком достатньо не більше шести годин;
- визначений у п. 8 час для підготовки та подання клопотання про відкладення судового засідання - 2,1 години є завищеним, адже це клопотання не потребує дослідження норм права, пояснень сторони тощо та було подано позивачем через систему «Електронний кабінет». З урахуванням змісту цього клопотання суд вважає, що однієї години цілком достатнього для його виготовлення та подання до суду в електронній формі;
- визначений у п. 12 час для підготовки до участі у засіданні суду - 2,2 години є завищеним, враховуючи, що до засідання позивачем вже був поданий відзив на касаційну скаргу, а нових документів відповідачем не подавалось. Крім цього, у п. 5 звіту позивач вже вказував, що він готувався до засідання 2,5 год, який суд визнав достатнім для вивчення матеріалів справи та врахував. З урахуванням вказаного суд вважає, що адвокату було достатньо однієї години для підготовки до судового засідання, як і для підготовки до засідань, про які вказано у п. 14, 17, 21, 23, 27, 30 звіту;
- визначений адвокатом у п. 20 час для підготовки письмових пояснень - 10,0 годин є завищеним, адже ці пояснення фактично містять позицію позивача на п'яти аркушах, а отже суд вважає, що адвокату, враховуючи його кваліфікаційний рівень, цілком достатньо двох годин для їх підготовки, як і для пояснень, зазначених у п. 25, в яких позиція позивача фактично викладена на чотирьох аркушах;
- вказані адвокатом у п. 26 та 29 0,3 години для подання письмових пояснень та клопотання не відповідають критерію дійсності та необхідності, адже вони подавались через систему «Електронний суд» і є по суті однією процесуальною дією, при цьому адвокат зазначив у звіті витрачений час для підготовки цих документів.
З огляду на встановлені та наведені вище обставини, враховуючи подані відповідачем заперечення, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вважає, що позивачем доведено надання правничої допомоги, яка обраховується в кількості 33,4 години, а отже, з урахуванням погодженого у договорі гонорару адвоката, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 4676 Євро, а в іншій частині відмовити.
При цьому, з урахуванням заперечень відповідача, суд зазначає, що відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України), а отже враховуючи, що матеріали справи містять докази надання позивачу правової допомоги у цій справі, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл понесених ним витрат у повному обсязі. Крім цього, суд зазначає, що позивач для представництва своїх інтересів залучив адвоката на стадії нового розгляду справи після постановлення судом щодо розгляду справи спочатку, при цьому суд наголошує, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу у разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат є правом, а не обов'язком суду.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонгаз» (вул. Поповича, 3, м. Херсон, 73036, код ЄДРПОУ 03355353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (пр. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065, код ЄДРПОУ 42795490) витрати на правничу допомогу в сумі 4676 Євро.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст рішення складено 05.07.2024.
Суддя Д.О. Бездоля