Ухвала від 05.07.2024 по справі 904/372/23

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.07.2024м. ДніпроСправа № 904/372/23

Розглянувши клопотання (вх.№31884/24 від 02.07.2024) АТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів

у справі №904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 19.06.2023 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка В.Є., визнано ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 19.06.2024. Ліквідатором ТОВ "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" призначено арбітражного керуючого Шевченка В.Є.

02.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора.

04.07.2024 від ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» надійшли заперечення проти клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора.

04.07.2024 від ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» надійшли заперечення проти клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора та додаткові заперечення

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У поданому клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» просить суд вжити заходи забезпечення вимог кредиторів з метою збереження майна боржника шляхом встановлення заборони курсування залізничних вантажних вагонів-хоперів, що належать на праві власності ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» у кількості 195 шт. та зобов'язання філії Головного інформаційно-обчислювального центру АТ «Українська залізниця» в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів встановити на час дії заходів забезпечення вимог кредиторів ознаку заборони курсування залізничних вантажних вагонів.

Заявлене клопотання АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує тим, що станом на момент складання даного клопотання, 06.01.2023 між ТОВ “Істейтглобал” (Орендодавець) та ТОВ “Курбас” (Орендар) укладено договір оренди майна № 06-01/2023КБ, за яким Орендодавцем передано Орендареві у строкове платне користування (оренду) залізничні вагони-хопери для перевезення сипучих вантажів у кількості 195 шт.

З метою встановлення обставин щодо фактичного використання ТОВ “Курбас” наведених вагонів-хоперів, АТ КБ “ПриватБанк” в особі свого представника звернувся з запитом до Філії “Головний інформаційно-обчислювальний центр” АТ “Українська залізниця” у відповідь на який було надано відповідь, що вагони-хопери, які належать ТОВ “Істейтглобал” у кількості 175 штук, постійно перетинають державний кордон України та використовуються за призначенням - перевезення сипучих вантажів. Таким чином, ТОВ “Курбас” використовує орендоване майно.

Заявник зазначає, що своєчасне вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів унеможливить зникнення 195 вагонів, що залишилися та забезпечить реальне задоволення вимог заставного кредитора АТ КБ “ПриватБанк”.

Положенням частини 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З урахуванням специфіки провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову, як заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі, є збереження майна боржника та у такий спосіб охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедур банкрутства - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів.

Отже, вирішуючи питання про застосування таких заходів забезпечення у справі про банкрутство, господарський суд має виходити з їх оцінки за критеріями розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, а також перевірити їх спрямованість на досягнення спеціальної мети застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у процедурах банкрутства, про що зазначити у відповідній ухвалі.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачених загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до позиції Верховного суду (Постанова від 04.11.2021 № 922/4359/19) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Господарський суд зазначає, що Договір оренди майна № 06-01/2023КБ від 06.01.2023, укладений між ТОВ “Істейтглобал” (Орендодавець) та ТОВ “Курбас” (Орендар) є предметом оскарження по справі №904/372/23 (904/6434/23). На даний час судовий спір по справі №904/372/23 (904/6434/23) не вирішено.

З урахуванням презумпції правомірності правочину, передбаченої ст. 204 ЦК України, на даний момент ТОВ «КУРБАС» використовує у господарській діяльності вагони-хопери за наявності правових підстав.

Застосування заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом встановлення заборони курсування залізничних вантажних вагонів-хоперів у кількості 195 шт., що належать на праві власності ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ», та які використовуються ТОВ «КУРБАС» на підставі договору оренди, призведе до значних негативних наслідків для ТОВ «КУРБАС».

При цьому заявником не доведено наявності таких вагомих ризиків втрати чи значного зменшення вартості вагонів, які були б співмірними та пропорційними до негативних наслідків, яких зазнає ТОВ «КУРБАС» у випадку застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у вигляді встановлення заборони курсування вагонів.

В той же час ТОВ «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» у поданих додаткових запереченнях 04.07.2024 долучено докази виконання, замовлення та оплати ремонтних робіт вагонів-хоперів з боку ТОВ «КУРБАС» в рамках виконання Договору оренди майна №06/01/2023КБ від 06.01.2023, на підтвердження того, що стан вагонів не погіршується і їх вартість не зменшується внаслідок використання.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вх.№31884/24 від 02.07.2024) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк