02 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/3128/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
від позивача - Мосейчук А.І.;
від відповідача - Сопільняк В.Ю. (у режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали заяви позивача (вх.8484 від 24.06.2024) про прийняття додаткової постанови
за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх.763Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 (суддя Трофімов І.В., повний текст складено 27.02.2024) у справі №922/3128/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді", м.Київ,
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (далі - ТОВ “Три Ведмеді”) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/3128/23.
Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.) від 19.06.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/3128/23 залишено без змін.
Через підсистему “Електронний суд” 24.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ “Хладопром”) надійшла заява про прийняття додаткової постанови у справі №922/3128/23. За змістом означеної заяви позивач просить приєднати до матеріалів справи №922/3128/23 документи (докази), що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у суді апеляційної інстанції; прийняти додаткову постанову по справі №922/3128/23, якою стягнути з ТОВ “Три Ведмеді” на користь ТОВ “Хладопром” судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 150 000,00 грн.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2024 означена заява позивача передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 розгляд заяви позивача про ухвалення додаткової постанови у справі №922/3128/23 призначено на 02.07.2024 о 10:30год. Запропоновано відповідачу у строк по 01.07.2024 надати до суду письмові пояснення/заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткової постанови.
Через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Три Ведмеді» 01.07.2024 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх.8796; у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить залишити без задоволення заяву ТОВ «Хладопром» про прийняття додаткової постанови по справі №922/3128/23. У випадку задоволення заяви про прийняття додаткової постанови у справі №922/3128/23, відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, надану ТОВ «Хладопром», зі 150 000,00 грн. до 50 000,00 грн.
В якості підстави для відмови в задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови по справі №922/3128/23 ТОВ «Три Ведмеді» називає те, що абзац у відзиві на апеляційну скаргу (який є заявою по суті спору, а не заявою з процесуальних питань) не є заявою сторони про подання доказів, які підтверджують розмір судових витрат, після ухвалення рішення по суті справи. Відповідач у якості підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу зазначає неспівмірність розміру гонорару, визначеного позивачем та його адвокатом, зі складністю та обсягом виконаних робіт.
У судовому засіданні 02.07.2024 представник позивача підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткової постанови. Представник відповідача проти задоволення означеної заяви заперечив з мотивів, викладених у наданому суду клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, зазначає наступне.
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Приписами ст.131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст.124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Хладопром» за змістом відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Три Ведмеді» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/3128/23 зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач уже поніс та які очікує понести у зв'язку із апеляційним розглядом справи №922/3128/23, які включають витрати на професійну правничу допомогу, складає 150 000,00 грн.
Згідно зі ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом відзиву на апеляційну скаргу ТОВ “Хладопром” у порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України здійснило заяву про те, що докази, які підтверджують розмір судових витрат, які ТОВ “Хладопром” понесло та має понести у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, будуть подані суду протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення по справі №922/3128/23.
Відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №922/3128/23 ухвалена 19.06.2024.
Заява про ухвалення додаткового рішення сформована позивачем у підсистемі «Електронний суд» 24.06.2024, тобто із дотриманням визначеного ч.8 ст.129 ГПК України п'ятиденного строку після ухвалення постанови.
Судова колегія відхиляє твердження ТОВ «Три Ведмеді» про те, що абзац у відзиві на апеляційну скаргу (який є заявою по суті спору, а не заявою з процесуальних питань) не можна вважати заявою сторони про подання доказів, які підтверджують розмір судових витрат, після ухвалення рішення по суті справи.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви в порядку, передбаченому абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії та окремим документом. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21, у додатковій постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №910/12005/22, а також у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Отже, з урахуванням того, що ТОВ “Хладопром” у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що докази, які підтверджують розмір судових витрат, будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, приймаючи до уваги, що постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 19.06.2024, а із заявою про прийняття додаткової постанови ТОВ “Хладопром” звернулося 24.06.2024 через підсистему “Електронний суд”, відсутні правові підстави для залишення означеної заяви без розгляду (задоволення).
За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем до заяви про ухвалення додаткової постанови додано наступні документи:
- договір про надання правничої допомоги від 20.09.2021, укладений між адвокатом Мосейчук Анастасією Ігорівною та ТОВ “Хладопром” (клієнт);
- додаткову угоду від 29.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021;
- доручення від 26.03.2024 на надання правничої допомоги;
- додаткову угоду від 26.03.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021;
- акт приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021.
Згідно з п.3.2 договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021 порядок обчислення гонорару, порядок його сплати визначаються в додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги.
26.03.2024 ТОВ "Хладопром" надало доручення на надання правничої допомоги адвокату Мосейчук А.І. Зміст доручення: здійснити правовий аналіз рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/3128/23; здійснити правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «Три Ведмеді» від 19.03.2024 на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/3128/23; підготувати відзив ТОВ «Хладопром» на апеляційну скаргу ТОВ «Три Ведмеді» від 19.03.2024 на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/3128/23; проаналізувати документи, надані ТОВ «Три Ведмеді» до Східного апеляційного господарського суду по справі №922/3128/23 та скласти всі необхідні документи, пов'язані із розглядом справи №922/3128/23 у суді апеляційної інстанції; здійснити представництво прав та законних інтересів клієнта під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді по справі №922/3128/23 (п.1 доручення).
Відповідно до п.2 доручення сторони погодили на виконання п.3.2 договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021 укласти додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021 з метою визначення розміру гонорару та порядку сплати гонорару за виконання даного доручення.
Пунктом 1 додаткової угоди від 26.03.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021 сторони узгодили фіксований розмір гонорару за виконання адвокатом змісту доручення на надання правничої допомоги від 26.03.2024 у розмірі 150 000,00 грн.
24.06.2024 між ТОВ "Хладопром" та адвокатом Мосейчук А.І. складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021.
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що надані ТОВ “Хладопром” докази підтверджують факт понесення означеним підприємством 150 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
У контексті приписів ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Судова колегія враховує, що ТОВ "Три Ведмеді" подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану ТОВ «Хладопром», зі 150 000,00 грн. до 50 000,00 грн. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає про неспівмірність розміру гонорару, визначеного позивачем та його адвокатом, зі складністю та обсягом виконаних робіт.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Суд апеляційної інстанції враховує, що додатковою угодою від 26.03.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021 встановлено фіксовану ставку гонорару адвоката. Водночас, проаналізувавши зміст акту приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2024, судова колегія зазначає наступне.
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021, відповідно до умов договору, адвокат Мосейчук Анастасія Ігорівна надала ТОВ “Хладопром” правничу допомогу по справі №922/3128/23 у суді апеляційної інстанції (Східному апеляційному господарському суді), яка полягає у наступному:
- правовий аналіз рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 року по справі №922/3128/23;
- правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «Три Ведмеді» від 19.03.2024 р. на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 року у справі №922/3128/23;
- підготовка відзиву ТОВ «Хладопром» від 15.04.2024 року на апеляційну скаргу ТОВ «ТРИ ВЕДМЕДІ» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 року у справі №922/3128/23;
- правовий аналіз клопотання ТОВ «Три Ведмеді» від 15.04.2024 р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору;
- підготовка заяви ТОВ «Хладопром» від 23.04.2024 р. про забезпечення участі представника ТОВ «Хладопром» на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 року по справі №922/3128/23;
- підготовка клопотання ТОВ «Хладопром» від 30.04.2024 року про приєднання доказів до матеріалів справи №922/3128/23;
- правовий аналіз заперечення ТОВ «Три Ведмеді» від 07.05.2024 р. на клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №922/3128/23;
- правовий аналіз відповіді ТОВ «Три Ведмеді» від 07.05.2024 р. на відзив;
- представництво ТОВ «Хладопром» у судовому засіданні 08.05.2024 р. о 12:45год.;
- правовий аналіз пояснень ТОВ «Три Ведмеді» від 24.05.2024 р. щодо конкретного виду морозива, до якого належить морозиво «Три Ведмеді Каштан Ваніль» та «Три ведмеді Каштан Шоколад»;
- підготовка пояснень ТОВ «Хладопром» від 27.05.2024 р. по справі №922/3128/23;
- представництво ТОВ «Хладопром» у судовому засіданні 27.05.2024 р. о 14:15год.;
- підготовка письмових пояснень ТОВ «Хладопром» від 18.06.2024 р. по справі №922/3128/23;
- представництво ТОВ «Хладопром» у судовому засіданні 19.06.2024 р. о 14:15год.
Як обґрунтовано зауважує відповідач, послуга «правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «ТРИ ВЕДМЕДІ» від 19.03.2024 р. на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 року у справі №922/3128/23» охоплюється послугою «підготовка відзиву ТОВ «ХЛАДОПРОМ» від 15.04.2024 року на апеляційну скаргу ТОВ «ТРИ ВЕДМЕДІ» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 року у справі №922/3128/23». Неможливо підготувати відзив на апеляційну скаргу, не проаналізувавши перед тим самої апеляційної скарги.
До того ж в акті приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2024 серед переліку послуг значиться «підготовка заяви ТОВ «ХЛАДОПРОМ» від 23.04.2024 р. про забезпечення участі представника ТОВ «ХЛАДОПРОМ» на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 року по справі №922/3128/23». Водночас, підготовка простих та типових клопотань не є і не може вважатися складною юридичною роботою. Послуги адвоката, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навичок, не потребують відшкодування у судовому порядку.
Разом з іншим, до переліку послуг за змістом акту від 24.06.2024 включені: підготовка клопотання ТОВ «ХЛАДОПРОМ» від 30.04.2024 про приєднання доказів до матеріалів справи №922/3128/23; підготовка пояснень ТОВ «ХЛАДОПРОМ» від 27.05.2024 р. по справі №922/3128/23; підготовка письмових пояснень ТОВ «ХЛАДОПРОМ» від 18.06.2024 р. по справі №922/3128/23. Водночас, означені клопотання та пояснення позивача були відхилені Східним апеляційним господарським судом.
Судова колегія також зауважує, що у розглядуваному випадку погоджений позивачем та адвокатом розмір гонорару адвоката не міг базуватися на складності та обсягу виконаних адвокатом робіт, оскільки між датою укладення додаткової угоди від 26.03.2024 до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021, якою визначено фіксований розмір гонорару адвоката, та датою складення акта від 24.06.2024 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 20.09.2021 пройшло майже три місяці. Відповідно, зробити висновок про кількість та обсяг документів, які будуть подані відповідачем (відповідно, про кількість документів, які адвокату позивача доведеться аналізувати), та складність захисту правової позиції не вбачалося за можливе. Відтак, наведений в акті від 24.06.2024 перелік адвокатських послуг є довільним розподілом обумовленої суми гонорару, що не базується на об'єктивних підставах.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що в суді апеляційної інстанції у ТОВ «Хладопром» не змінювалася правова позиція відносно позиції під час розгляду справи в суді першої інстанції та не було потреби подавати велику кількість документів різного характеру.
Отже, оцінивши надані ТОВ “Хладопром” докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критеріїв складності справи та тривалості її розгляду, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження розміру таких витрат до 75 000,00 грн. На переконання судової колегії, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 75 000,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості.
Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 244, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (вул.Зрошувальна, 7, м.Київ, 02095; код ЄДРПОУ 31450478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, м.Харків, вул.Хабарова, буд.1, код ЄДРПОУ 01548734) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000,00 грн.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 05.07.2024.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова