Постанова від 03.06.2024 по справі 910/14968/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Справа№ 910/14968/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Теплюк В.С.,

від ТОВ "ВАЛЬТУРН" - Оплачко В.О.,

від ТОВ "ФК "Житло-Капітал" - Пугач С.В.,

від ПАТ "ХК "Київміськбуд" - Пожидаєв І.В.,

від ТОВ "Регіональні ресурси" - Острянко Б.І.,

від ДП "ДНТЦз ЯРБ" - Опаріна А.Л.,

від ПАТ "Укргазбанк" - Приходько Т.П.,

вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬТУРН»

на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_5

до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 визнано кредиторами у справі № 910/14968/22 по відношенню до боржника: ОСОБА_5 в розмірі 87145366,00 грн., з яких: 10736,00 грн. - вимоги першої черги, 87134630,00 грн. - вимоги четвертої черги; приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі по тексту - ПрАТ «ХК «Київміськбуд») в розмірі 4893112,11 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 4887744,11 грн. - вимоги четвертої черги; державне підприємство «Державне науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки» (надалі по тексту - ДП «Державне науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки») в розмірі 4919068,00 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 4913700,00 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (надалі по тексту - ТОВ ФК «Житло-Капітал» в розмірі 3122545005,54 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 3072539637,54 грн. - вимоги четвертої черги, 50000000,00 грн. - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі по тексту - ПАТ АБ «Укргазбанк») в розмірі 15918,00 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 10550,00 грн. - вимоги четвертої черги; департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в розмірі 13641930,27 грн. - вимоги четвертої черги; державне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» (надалі по тексту - ДАТ «БК ««Укрбуд») в розмірі 80960,43 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 75592,43 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (надалі по тексту - ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС) в розмірі 1346294,14 грн., з яких: 1346163,15 грн. - вимоги третьої черги, 130,99 грн. - вимоги шостої черги; товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЬТУРН» (надалі по тексту - ТОВ «ВАЛЬТУРН») в розмірі 148714202,14 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 148708834,14 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (надалі по тексту - ТОВ «Регіональні ресурси») в розмірі 5051998,67 грн., з яких: 10736,00 грн. - вимоги першої черги, 5041262,67 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю «К'Ю.С.М. Груп» (надалі по тексту - ТОВ «К'Ю.С.М. Груп») в розмірі 120802072,92 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 120796704,92 грн. - вимоги четвертої черги; закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» (надалі по тексту - ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко») в розмірі 5634083,93 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 5628715,93 грн. - вимоги четвертої черги; приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (надалі по тексту - ПрАТ «АК «Київводоканал» в розмірі 76566,78 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 71198,78 грн. - вимоги четвертої черги; публічне акціонерне товариство «АТП 13058» (надалі по тексту - ПАТ «АТП 13058») в розмірі 1046426,65 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_6 в розмірі 12000414,70 грн. - вимоги четвертої черги; комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в розмірі 1528579,22 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 1498719,33 грн. - вимоги четвертої черги, 24491,89 грн. - вимоги шостої черги. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «Арагон») з кредиторськими вимогами до боржника на суму 197023539,00 грн. залишено без розгляду. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» в розмірі 110086713,65 грн., ПАТ «АТП 13058» в розмірі 2186815,36 грн. Зобов'язано розпорядника майна ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов'язано розпорядника майна ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», наявну дебіторську заборгованість. Зобов'язано розпорядника майна ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 30.08.2023. Зобов'язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/14968/22 на 06.09.2023 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 1 (корпус Б). Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (надалі по тексту - апелянт 1) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 в частині визнання кредиторами по відношенню до боржника: ТОВ «ФК «Житло-Капітал» в розмірі 3122545005,54 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 3072539637,54 грн. - вимоги четвертої черги, 50000000,00 грн. - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; ТОВ «ВАЛЬТУРН» в розмірі 148714202,14 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 148708834,14 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ «Регіональні ресурси» в частині кредиторських вимог у розмірі 4732480,79 грн, з яких 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 4727112,79 грн. - вимоги четвертої черги. В іншій частині ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 залишити без змін. Стягнути суму сплаченого судового збору.

Щодо визнання грошових вимог ТОВ «ФК «Житло-Капітал» в розмірі 3 122 545 005, 54 грн. апелянт 1 зазначає, що між ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФК «Житло-Капітал» були укладені певні договори: договір управителя із забудовником №25/06/14-1 від 25.06.2014 року, договір управителя із забудовником №29/02/16 від 29.02.2016 року, договір управителя із забудовником №21/07/16 від 21.07.2016 року, договір управителя із забудовником №06/12/13-2 від 06.12.2013 року, договір управителя із забудовником №72-01/03/18 від 01.03.2018 року, договір управителя із забудовником №22/12/16 від 22.12.2016 року, договір управителя із забудовником №30/05/16-2 від 30.05.2016 року.

Відповідно до вказаних договорів ТОВ «ФК «Житло-Капітал» повинно було здійснити фінансування будівництва, а боржник, ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», зобов'язувався збудувати об'єкти будівництва та здати їх в експлуатацію.

На виконання умов вищевказаних договорів, ТОВ «ФК «Житло-Капітал» перерахувало боржнику кошти в сумі 3 122 545 005, 54 грн.

Як зазначалося кредитором у поданій заяві, всупереч умовам зазначених договорів ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» свої зобов'язання щодо своєчасного спорудження/введення об'єкта в експлуатацію не виконав, у зв'язку з чим, ТОВ «ФК «Житло-Капітал», як управитель, має право вимагати відшкодування понесених збитків.

Також кредитором було зазначено, що умовами договорів чітко визначено, що управитель має право на повернення забудовником, на письмову вимогу довірителів, коштів, наданих ними в довірче управління управителю, в порядку та на умовах правил ФФБ, договору про участь у ФББ.

Апелянт 1 зазначає, що як вбачається з позовної заяви, ТОВ «ФК «Житло-Капітал» не долучено належним чином посвідчені копії письмових вимог довірителів (інвесторів) на повернення забудовником грошових коштів, наданих ними в довірче управління управителю, і фактично самостійно прийнято рішення за усіх довірителів - відмовитись від набуття права вимоги довірителів переходу права власності на об'єкт будівництва та, як наслідок, набуття довірителями (інвесторами) права грошової вимоги до боржника, чим були грубо порушені права та охоронювані законом інтереси довірителів (інвесторів).

Апелянт 1 вважає, що у випадку заявлення інвестором (довірителем), а в даному випадку ТОВ «ФК «Житло-Капітал, як представником довірителів, грошових вимог у межах справи про банкрутство, довіритель автоматично втрачає право на отримання у власність нерухомого майна, в яке останній фактично інвестував. Таким чином, ТОВ «ФК «Житло-Капітал», подавши заяву з кредиторськими вимогами у даній справі, фактично відмовляється без відома довірителів від їх майнових прав на нерухомість, чим, на думку апелянта 1, грубо порушує права інвесторів (довірителів), які вклали власні грошові кошти у зазначені у поданій заяві сім об'єктів будівництва.

Також, апелянт 1 вважає, що додані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» до заяви з грошовими вимогами документи не дають можливості підтвердити наявність та встановити розмір грошових вимог даного кредитора.

Крім того, апелянт 1 звертає увагу суду апеляційної інстанції, що аналогічна заява ТОВ «ФК «Житло-Капітал» з кредиторськими вимогами до боржника вже була предметом розгляду у суді першої інстанції в іншій справі про банкрутство ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» №910/6425/22, в якій ухвалою від 15.11.2022 року, суд першої інстанції відмовив у визнанні ТОВ «ФК «Житло-Капітал» кредиторських вимог по відношенню до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в розмірі 3 122 545 005, 54 грн. (в подальшому вказана справа про банкрутство була закрита).

Щодо визнання грошових вимог ТОВ «ВАЛЬТУРН» в розмірі 148 714 202,14 грн., то апелянт 1 зазначає, що грошові вимоги ТОВ «ВАЛЬТУРН» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» виникли на підставі наступних правочинів, а саме, договорів про відступлення права вимоги.

Однак, до заяви ТОВ «ВАЛЬТУРН» не було додано докази, які б підтверджували наявність заборгованості ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», яка була предметом відступлення права вимоги відповідно до договорів про відступлення права вимоги, не надані докази на перерахування коштів ТОВ «ВАЛЬТУРН» за відступлення права вимоги.

Апелянт 1 зазначає, що ТОВ «ВАЛЬТУРН» обґрунтовувало подану заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника наступними обставинами.

21.12.2020 року між ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», як новим кредитором, та ТОВ «Каса Народної Допомоги», як первісним кредитор, був укладений Договір про відступлення права вимоги №В1-2612001/000 - КЮС/18. Також 21.12.2020 року між ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», як новим кредитором, та ТОВ «Каса Народної Допомоги», як первісним кредитор був укладений Договір про відступлення права вимоги №В1-0307001/000 - КЮС/18.

Як зазначено в п.4.3. Договорів від 21.12.2020 року «Право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту укладання цих Договорів».

Однак, апелянт 1 вважає, що в порушення п 4.2. вказаних договорів про відступлення права вимоги від 21.10.2020 року відповідні акти прийому-передачі не були підписані сторонами, а документацію не було передано позивачу. Також, апелянт 1 наголошує, як порушення положення п. 4.4 договорів від 21.12.2020 року - відсутні письмові повідомлення ТОВ «Каса Народної Допомоги» про відступлення прав вимоги, докази їх наявності, подання/надсилання та отримання ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Інноваційний Комфорт».

Також апелянт 1 наголошує, що відсутні вимоги ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Інноваційний Комфорт», щодо сплати (повернення) заборгованості за кредитними договорами від 26.12.2018 року та 03.07.2018 року, докази їх подання/надсилання та отримання. При цьому, ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не мало і не має відповідної ліцензії та не було і не є суб'єктом господарської діяльності з наданням фінансових послуг.

Таким чином, апелянт 1 вважає, що ТОВ «ВАЛЬТУРН» не надало доказів виникнення заборгованості боржника перед ТОВ «Каса Народної Допомоги».

Також, апелянт 1 наголошує, що у боржника відсутні оригінали або копії кредитних договорів, додаткових угод та будь-яких додатків до них.

При цьому, ТОВ «ВАЛЬТУРН» не надало документів на підтвердження передання боржнику таких договорів з боку ТОВ «Каса Народної Допомоги».

Щодо тверджень ТОВ «ВАЛЬТУРН» про те, що ТОВ «Каса Народної Допомоги» відступило на користь ТОВ «Фортабуд» права вимоги до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за Договорами відступлення права вимоги від 21.12.2020 року в загальному розмірі 148 708 834,14 грн. вже через три дні після укладення договорів про відступлення права вимоги від 21.12.2020 року.

Так, 24.12.2020 року між ТОВ «Фортабуд», як новим кредитором, та ТОВ «Каса Народної Допомоги», як первісним кредитором, було укладено Договори про відступлення права вимоги № В-24/12/20-2 та №В-24/12/20-3.

Однак, апелянт 1 наголошує, що ТОВ «ВАЛЬТУРН» не надало до позовної заяви кредитора доказів здійснення відповідної оплати від ТОВ «Фортабуд» на користь ТОВ «Каса Народної Допомоги», що є істотним порушенням умов зазначених договорів від 24.12.2020, а відтак свідчить про відсутність переходу до ТОВ «Фортабуд» від ТОВ «Каса Народної Допомоги» права вимоги до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за Договорами від 21.12.2020 року.

Також апелянт 1 зазначає, що у подальшому, 14.06.2022 року ТОВ «Фортабуд» протиправно та безпідставно пред'явило вимоги до боржника про сплату заборгованості за Договорами про відступлення права вимоги №В-24/12/20-2 та №В-24/12/20-3 від 24.12.2020 року. При цьому, відсутні докази надання або надсилання таких вимог, а відтак і відсутня відповідна дата їх отримання боржником. Це, на думку апелянта 1, додатково вказує на відсутність на той час заборгованості ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ТОВ «Фортабуд».

Апелянт 1 зазначає, що ТОВ «ВАЛЬТУРН» у поданій заяві про визнання грошових вимог таких доказів отримання боржником вимог про сплату заборгованості за Договорами про відступлення права вимоги №В-24/12/20-2 та №В-24/12/20-3 від 24.12.2020 року не надало.

З огляду на викладене апелянт 1 вважає, що ТОВ «Фортабуд» не могло бути належним та законним кредитором, оскільки порушено вимоги, передбачені п.4.2. договорами про відступлення права вимоги від 24.12.2020 року, а саме, не підписано акти прийому-передачі права вимоги між сторонами, а відтак не передано право вимоги, а також в порушення п.5.1.-5.3. Договорів від 24.12.2020 року взагалі не здійснено оплати ціни права вимоги на користь ТОВ «Каса Народної Допомоги», як первісного кредитора.

Стосовно набуття ТОВ «ВАЛЬТУРН», як новим кредитором, прав вимоги до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в загальному розмірі 148 708 834,14 грн. то апелянт 1 зазначає, що14.12.2022 року між ТОВ «ФОРТАБУД», як первісним кредитором та ТОВ «ВАЛЬТУРН», як новим кредитором», було укладено Договір №ВПВ-14/12/22/-1 про відступлення права вимоги первісного кредитора до боржника - ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», а саме, право вимагати виконання боржником невиконаних (несплачених) ним грошових зобов'язань перед первісним кредитором в розмірі 138 270 833,91 грн., які в свою чергу виникли з Договору № В-24/12/20-2 про відступлення права вимоги від 24.12.2020 року

Також, 14.12.2022 року між ТОВ «ФОРТАБУД», як первісним кредитором та ТОВ «ВАЛЬТУРН», як новим кредитором», було укладено Договір №ВПВ-14/12/22/-2 про відступлення права вимоги первісного кредитора до боржника - ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», а саме, право вимагати виконання боржником невиконаних (несплачених) ним грошових зобов'язань перед первісним кредитором в розмірі 10 438 000,23 грн., як таку, що виникла з Договору №В24/12/20-3 про відступлення права вимоги від 24.12.2020 року.

Однак, апелянт 1 зауважує, що ТОВ «ВАЛЬТУРН» не надано доказів здійснення відповідних оплат за договорами про відступлення права вимоги №ВПВ-14/12/22/-1 та №ВПВ-14/12/22/-2 від 14.12.2022 року на користь ТОВ «Фортабуд», що є істотним порушенням останнім умов зазначених договорів від 14.12.2022 року, а відтак, свідчить про відсутність виникнення права вимоги у ТОВ «ВАЛЬТУРН» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в розмірі 148 714 202,14 грн.

Тобто, апелянт 1 вважає, що ТОВ «ВАЛЬТУРН» протиправно та безпідставно набуло статусу кредитора, який не має підстав вимагати від ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» сплати заборгованості в розмірі 148 708 834,14 грн.

Таким чином, на підставі викладеного, апелянт 1 вважає, що грошові вимоги ТОВ «ВАЛЬТУРН» до боржника є спірними, безпідставними та необґрунтованими.

Щодо визнання грошових вимог ТОВ «Регіональні ресурси» в розмірі 4 727 112,79 грн., то апелянт 1 зазначає, що останнє зазначало, що 05.07.2016 між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» було укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф. Відповідно до Договору ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» зобов'язувалось надати ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» безвідсоткову фінансову допомогу. Згідно договору сума фінансової допомоги надається з лімітом заборгованості 500 000 000,00 грн.

15.09.2020 між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні ресурси» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» відступило, а ТОВ «Регіональні ресурси» прийняло і набуло права вимоги до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», що виникло на підставі Договору від 05.07.2016 року в розмірі 55 000 000,00 грн.

12.04.2017 між ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «Регіональні ресурси» було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88.

Сума фінансової допомоги становить 52 660 000,00 грн. Станом на 01.07.2022 року заборгованість ТОВ «Регіональні ресурси» перед ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» становила 50 272 887,21 грн. (як зазначає ТОВ «Регіональні Ресурси» у своїй заяві).

01.07.2022 року ТОВ «Регіональні ресурси» направило ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. За результатом зарахування залишилася заборгованість ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ТОВ «Регіональні ресурси» у розмірі 4 727 112,79 грн.

Проте, боржник вважає такі заявлені грошові вимоги до нього з боку ТОВ «Регіональні ресурси» в розмірі 4 727 112,79 грн. необґрунтованими.

На думку апелянта 1, суд першої інстанції мав дослідити питання виникнення зобов'язання, тобто передачі ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» грошових коштів ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф від 05 липня 2016 року.

Однак, ТОВ «Регіональні Ресурси» не надало жодного доказу (платіжних доручень, інструкцій, банківських виписок, меморіальних ордерів, тощо) на підтвердження перерахунку коштів від ТОВ «БК «Укрбудмотаж» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», хоча тягар доказування лежить саме на заявнику таких вимог.

Більше того, ТОВ «Регіональні Ресурси» зазначають про часткове погашення боргу перед ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», проте також не надають жодного доказу на

підтвердження цього.

Апелянт 1 вважає, що судом першої інстанції не було досліджено питання виникнення грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, не було оглянуто та досліджено питання наявності у ТОВ «Регіональні Ресурси» оригіналів документів, які додано до заяви про визнання кредиторських вимог.

Крім того, апелянт 1 наголошує, що ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та розпорядником майна не визнавались грошові вимоги ТОВ «Регіональні Ресурси» саме через недоведення їх відповідними доказами, проте судом першої інстанції залишено це без уваги.

Підсумовуючи апеляційну скаргу апелянт 1 зазначає, що ухвала господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22 в оскаржуваній частині є незаконною, необґрунтованою та прийнятою в порушення норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права,

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.08.2023 року апеляційну скаргу товариства ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Тищенко О.В., Полякова Б.М.

28.08.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2023 року надійшли матеріали справи № 910/14968/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року, у зв'язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Тищенко О.В., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» призначено на 04.10.2023 року.

21.09.2023 року через відділ документообігу суду від ТОВ «ФК «Житло-Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», в якому представник просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Обґрунтовуючи відзив, представник зазначає, що вважає твердження апелянта 1, викладеними у апеляційній скарзі необґрунтованими та безпідставними.

Представник у поданому відзиві стверджує, що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» у відповідності до норм Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (надалі по тексту - Закон України №978-IV), будучи управителем ФФБ має право вимагати від забудовника ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» повернення усіх коштів, спрямованих на фінансування будівництва об'єкта будівництва, при цьому таке право може бути реалізоване управителем без відома довірителів та незалежно від наявності вимог довірителів щодо повернення коштів.

Отже, звернення ТОВ «ФК «Житло-Капітал» із кредиторськими вимогами до боржника відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є фактично передбачених Закон України №978-IV способом захисту інтересів довірителів у разі виявлення ризику порушень забудовником умов договору - яким є, в тому числі, і порушення справи про банкрутство забудовника (боржника), а висновки боржника висвітлені в апеляційній скарзі про те, що подання ТОВ «ФК «Житло-Капітал» заяви з кредиторськими вимогами у даній справі є грубим порушенням прав інвесторів, не відповідає дійсності і наведеним нормам законодавства.

Крім того, представник зазначає, що подача ТОВ «ФК «Житло-Капітал» заяви з вимогами до боржника, в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, не є безумовною вимогою кредитора до боржника про повернення коштів, а є процесуальним документом, який подається до суду для встановлення судом права особи на: - отримання відшкодування за рахунок майна боржника в рамках процедури банкрутства; - мати право вирішального голосу на зборах кредиторів; - мати процесуальний статус сторони в процедурі банкрутства для участі в прийнятті рішень щодо проходження процедури банкрутства (перехід в санацію чи ліквідацію), тощо.

Щодо твердження апелянта 1 про протиправність дій ТОВ «ФК «Житло-Капітал» по поданню заяви про визнання кредиторських вимог в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства Управителя, оскільки своєю заявою із грошовими вимогами він одноособово приймає рішення від імені Довірителів відмовляючись від права вимоги довірителів на перехід права власності на об'єкт будівництва, та фактично залишаючи їм єдине право а саме, право вимоги грошових коштів від забудовника, то представник, посилаючись на норми Кодексу України з процедур банкрутства зазначає, що кредитор може звернутись із майновими вимогами до боржника - банкрута, а саме, з вимогами про визнання кредиторських вимог, в порядку передбаченому ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а не із вимогою про перехід права власності на об'єкт будівництва.

Представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» зазначає, що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» є відповідальним перед Довірителями за виконання забудовником взятих на себе зобов'язань з будівництва об'єкта інвестування і у випадку виникнення обставин, які зумовлюють ризик невиконання забудовником функцій по добудові будинку, не лише має право, а й зобов'язане діяти в інтересах довірителів.

Заявник як управитель, діючи в своїх інтересах установників фонду (Довірителів), та відповідно до вимог Закону України №978-IV має право в порядку передбаченому ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заявити кредиторські вимоги до боржника без необхідності отримання від довірителів будь-яких заяв, повідомлень, дозволів тощо, та подача таких кредиторських вимог здійснюється виключно з метою захисту інтересів довірителів.

Будучи конкурсним кредитором із правом голосу, Заявник набуває процесуального статусу в процедурі банкрутства і як сторона у справі про банкрутство може бути учасником зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу, може бути в комітеті кредиторів і мати право на задоволення своїх вимог в процедурі банкрутства за рахунок майна боржника.

Щодо прав ТОВ «ФК «Житло-Капітал» як Управителя ФФБ, який володіє правом довірчого управління коштами установників фонду, на звернення до суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, то представник зазначає, що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» є відповідальним перед довірителями Фонду за виконання Забудовником взятих на себе зобов'язань по будівництву об'єкта інвестування і у випадку виникнення обстави, які зумовлюють ризик невиконання забудовником функцій по добудові будинку має право і зобов'язана діяти в інтересах довірителів.

Представник наголошує, що у зв'язку з тим, що відносно забудовника відкрито провадження в справі про банкрутство, і забудовник не виконав свої зобов'язання по договорах управителя із забудовником ТОВ «ФК «Житло-Капітал» як управитель діючи і інтересах установників фонду (Довірителів) зобов'язана, в порядку передбаченому ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заявити грошові вимоги до боржника (забудовника ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ») відносно якого порушено справу про визнання його банкрутом.

Щодо твердження апелянта 1 про те, що додані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» до заяви з грошовими вимогами документи, не дають можливості підтвердити наявність та встановити розмір грошових вимог кредитора, то представник зазначає, що до заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ «ФК «Житло-Капітал» додано належним чином завірені копії Договорів управителя із забудовником (Основні договори) №25/06/14-1, №29/02/16, №21/07/16, №06/12/13-2, №72-01/03/18, №22/12/16, №30/05/16-2, відповідно до яких у забудовника перед управителем виникли зобов'язання.

В якості підтвердження перерахування коштів на виконання Договорів управителя із забудовником (Основні договори) №25/06/14-1, №29/02/16, №21/07/16, №06/12/13-2, №72-01/03/18, №22/12/16, №30/05/16-2, заявником надано копії платіжних доручень про проведені перерахування коштів, які завірені належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» стверджує, що копії наданих до заяви з грошовими вимогами до боржника договорів управителя із забудовником, підтверджують наявність договірних зобов'язань між забудовником та управителем, копії наданих договорів іпотеки підтверджують наявність у ТОВ «ФК «Житло-Капітал» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» забезпечених іпотекою вимог, копії платіжних доручень підтверджують факт перерахування коштів від ТОВ «ФК «Житло-Капітал» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». Відсутність доказів введення Об'єктів в експлуатацію згідно зазначених вище Договорів свідчать про факт невиконання умов договору та наявність підстав для звернення із грошовими вимогами до боржника - ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Таким чином, представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» вважає, що твердження апелянта 1 щодо недостатності долучених до заяви документів, та щодо неможливості на підставі поданих документів встановити наявність дійсних вимог управителя до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», є безпідставними.

Також представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» зазначає, що посилання апелянта 1 на ухвалу суду від 15.11.2022 року у справі №910/6425/22, де розглядались кредиторські вимоги є безпідставними, оскільки скасоване рішення/ухвала суду не зумовлює настання жодних правових наслідків.

Таким чином, представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у даній справі, є законною і прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

29.09.2023 року через відділ документообігу суду від ТОВ «ФК «Житло-Капітал» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.10.2023 року через відділ документообігу суду від ТОВ «Регіональні Ресурси» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», в якому представник просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Регіональні ресурси» - без змін.

В обґрунтуваннях поданого відзиву представник ТОВ «Регіональні ресурси» зазначає, що апеляційна скарга ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» є безпідставною, необґрунтованою, а викладені в ній обставини та підстави не мають правового підґрунтя для скасування оскаржуваної ухвали.

Представник наголошує, що на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог Товариством були надані належні та достовірні докази.

На думку представника ТОВ «Регіональні ресурси» апеляційна скарга не містить жодних змістовних та обґрунтованих заперечень: щодо факту вчинення правочинів та наявності господарських взаємовідносин між ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» за Договором від 05.07.2016 року, а також між ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «Регіональні ресурси» за Договором від 12.04.2017 року; спростування належними та допустимими доказами наявності заборгованості за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф.

Представник наголошує, що скаржник в апеляційній скарзі виключно посилається на те, ТОВ «Регіональні Ресурси» було не надано додаткових документів, які на його особисту точку зору мали б підтверджувати наявність кредиторських вимог, в той час жодним чином не надаючи правової оцінки правочинам, на підставі яких виникли кредиторські вимоги та жодним чином не ставить їх під сумнів і не спростовує наявність такої заборгованості.

Крім того, представник ТОВ «Регіональні Ресурси» зазначає, що обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь в судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Сумніви сторони (боржника) мають бути належним чином обґрунтованими (мотивованими), а не зводитись до формального «заперечую проти всього».

Представник ТОВ «Регіональні ресурси» також зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва, крім іншого, було визнано кредиторські вимоги ТОВ «К'Ю.С,М.» на суму 120 802 072,92 грн., які виникли на підставі того ж самого правочину, яким обґрунтовані кредиторські вимоги ТОВ «Регіональні ресурси», однак, ні у боржника, ні у розпорядника майна не виникло жодних заперечень до аналогічних кредиторських вимог та їх виникнення і підтвердження, що говорить про повну відсутність їх об'єктивності.

Таким чином, представник ТОВ «Регіональні ресурси» зазначає, що дії і поведінка боржника та розпорядника майна є недобросовісними, оскільки відносно одних і ти х же правовідносин щодо виникнення заборгованості застосовується кардинально протилежний підхід.

На підставі викладеного, представник ТОВ «Регіональні Ресурси» вважає, що апеляційна скарга ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не містить змістовних та вагомих підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22.

Також, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ВАЛЬТУРН» (надалі по тексту - апелянт 2) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 в частині визнання кредиторами по відношенню до боржника: ТОВ «ФК «Житло-Капітал» в розмірі 3122545005,54 грн., з яких: 5368,00 грн. - вимоги першої черги, 3072539637,54 грн. - вимоги четвертої черги, 50000000,00 грн. - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; ОСОБА_5 - в розмірі 87 145 366, 00 грн., з яких: 10736,00 грн. - вимоги першої черги, 87 134 630,00 грн. - вимоги четвертої черги; ТОВ «К'Ю.С.М. ГРУП» в розмірі 65 796 704,92 грн. - вимоги четвертої черги; ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» в розмірі 5 634 083,93 грн., з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 5 628 715,93 грн. - вимоги четвертої черги та в частині залишення без розгляду заяви ТОВ «ФК «Арагон» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 197 023 539,00 грн. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт 2 зазначає, що ТОВ «ВАЛЬТУРН» вважає ухвалу місцевого суду в оскаржуваній частині незаконною та такою, що винесена без належного з'ясування та доведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушеннями норм процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, а отже, така ухвала підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції в зазначеній частині.

Щодо визнання кредитором боржника ОСОБА_5 , то апелянт 2 зазначає, що обставини, якими обґрунтована оскаржувана ухвала, жодним чином не свідчать про наявність у ОСОБА_5 безспірних непогашених грошових вимог до боржника, оскільки Договори між ОСОБА_5 та ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не визнані недійсними, не є нечинними, не розірвані у законному порядку.

З Договорів у ОСОБА_5 виникає лише одне право - вимагати від ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» передачі їй майнових прав на зазначені у Договорах об'єкти нерухомості, адже права вимагати повернення їй грошових коштів, без припинення кожного з Договорів, у ОСОБА_5 не має.

Апелянт 2 зазначає, що оскільки в умовах вищенаведених договорів відсутні зобов'язання ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» зі сплати грошових коштів, у зв'язку з чим зобов'язання, зазначене у договорі, не підпадає під поняття «грошове зобов'язання» у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

До матеріалів справи не надано жодного доказу того, що Договори є розірваним в односторонньому або двосторонньому порядку, а також, що ОСОБА_5 відмовилась від них в односторонньому порядку відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України.

Апелянт 2 наголошує, що законодавство України не містить такого правового наслідку невиконання зобов'язання, як повернення раніше сплачених грошових коштів за договором, який не є припиненим внаслідок відмови від нього сторони, або його розірвання.

З огляду на це, зазначені грошові вимоги ОСОБА_5 не можуть вважатись обґрунтованими безспірними непогашеними вимогами до боржника, оскільки боржник не зобов'язаний за законом їх виконувати до тих пір, поки тривають договірні відносини. Єдиний обов'язок боржника за Договорами - передати ОСОБА_5 майнові права на нерухомість, а не повернути їй грошові кошти. В іншому випадку, поки Договори не припинені, у ОСОБА_5 виникає подвійне право стягнення - грошових коштів та, одночасно, майнових прав на об'єкти нерухомості, (яке не припинене), що є незаконним.

За таких обставин, апелянт 2 вважає, що суд першої інстанції мав відмовити у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_5 до боржника в розмірі 84 560 406 грн.

Щодо визнання кредитором боржника ТОВ «ФК «Житло-Капітал», то апелянт 2 зазначає, що суд першої інстанції помилково погодився з твердженням «ФК «Житло-Капітал» про те, що, оскільки, всупереч умовам зазначених вище договорів ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» свої зобов'язання щодо своєчасного спорудження/введення об'єктів будівництва в експлуатацію не виконав, то ТОВ «ФК «Житло-Капітал», як управитель, має право вимагати відшкодування понесених збитків.

В той же час, умовами наведених вище договорів управителя із забудовником (п.6.2.3.) чітко визначено, що управитель має право на повернення забудовником, на письмові вимогу довірителів, коштів, наданих ними в довірче управління управителю, в порядку та на умовах правил ФФБ, договору про участь у ФФБ.

Однак, апелянт 2 вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали в цій частині не звернув уваги на те, що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» не долучено належним чином посвідчені копії письмових вимог довірителів (інвесторів) на повернення забудовником грошових коштів, наданих ними в довірче управління управителю. А отже, воно, фактично самостійно незаконно прийняло за усіх довірителів рішення - відмовитись від набуття права вимоги довірителів переходу права власності на відповідні об'єкти будівництва та, як наслідок, з набуттям довірителями (інвесторами) права грошової вимоги до боржника, чим грубо порушуються права та охоронювані законом інтереси довірителів (інвесторів).

Апелянт 2 вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали в цій частині визнав встановленими обставини, які не доведені ТОВ «ФК «Житло-Капітал» належним чином, зокрема, щодо його права, як управителя, на відшкодування боржником понесених збитків, адже в матеріалах справи відсутні докази наявності письмових згод довірителів, які є безпосередніми власниками коштів, внесених ними до ФФБ та власниками майнових прав на об'єкти будівництва.

Апелянт 2 стверджує, що з вищезазначеного вбачається, що у випадку заявлення інвестором (довірителем), а у даному випадку ТОВ «ФК «Житло-Капітал», як представник довірителів, грошових вимог у межах справи про банкрутство, довіритель автоматично втрачає право на отримання у власність нерухомого майна, у яке останній фактично інвестував. Таким чином, ТОВ «ФК «Житло-Капітал», подавши заяву з кредиторськими вимогами у даній справі, фактично відмовляється без відома довірителів від їх майнових прав на нерухомість, чим грубо порушуються права інвесторів (довірителів), які вклали грошові кошти у зазначені у договорах сім об'єктів будівництва.

Також, апелянт 2 вважає, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, а саме щодо наявності та встановлення розміру грошових вимог ТОВ «ФК «Житло-Капітал», які не є доведеними, адже додані ним до заяви з грошовими вимогами документи не дають можливості підтвердити такі обставини, як наявність та розмір грошових вимог кредитора. Як вже зазначалось вище, грошові вимоги заявлені у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» обов'язків забудовника за договорами, укладеними між забудовником та управителем ФФБ.

Приписами ст. 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлено, що виконання зобов'язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем, забезпечується встановленням іпотеки.

Так, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №772-р «Про заходи щодо розв'язання проблем інвесторів житлових комплексів, будівництво яких здійснювалося підприємствами - учасниками Української державної будівельної корпорації «Укрбуд»», з метою захисту прав інвесторів, ПрАТ «ХК «Київміськбуд» включено для забезпечення завершення будівництва житлових комплексів як нова сторона до договорів про будівництво, укладених підприємствами - учасниками УДБК «Укрбуд» із суб'єктами господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони, та установою, що входить до складу Державної спеціальної служби транспорту, без зміни умов договору щодо частки, що передається для забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей.

Вищевказаним розпорядженням визначено, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд» добудовує житлові комплекси на умовах, визначених для підприємств - учасників УДБК «Укрбуд» у договорах про будівництво, при цьому Міністерство оборони мало утриматися від вчинення дій, пов'язаних з визнанням недійсними у судовому порядку договорів щодо частки, яка передається для забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей.

На виконання вищевказаного розпорядження, ПрАТ «ХК «Київміськбуд» прийняло на себе зобов'язання із добудови, окрім інших, ЖК «Академ Парк», ЖК «Кирилівський Гай», ЖК «Lake House», ЖК «Подол-Грандъ», ЖК «Twin House» та ЖК «FREEDOM», що також підтверджується доданими до заяви документами. Таким чином, на цей час виконання будівельних робіт на цих об'єктах здійснюється силами ПрАТ «ХК «Київміськбуд-1».

Апелянт 2 вважає, що з долучених до заяви документів неможливо встановити наявність дійсних вимог управителя до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», а отже, суд неправомірно визнав встановленими обставини, які не є доведеними в цій справі.

Крім того, положеннями договорів, які були укладені між управителем та забудовником передбачено, що забудовник повинен був здійснювати періодичну звітність за отримані від управителя грошові кошти щодо їх цільового використання.

Однак, матеріали справи не містять копій звітів забудовника щодо цільового використання отриманого фінансування від управителя, у зв'язку із чим, реальну суму заборгованості забудовника перед управителем, які не були витрачені забудовником на будівництво вказаних вище об'єктів будівництва та дій учасників будівництва на даний час, встановити неможливо.

З огляду на наведене вище, апелянт 2 вважає, що суд першої інстанції невірно застосував в сукупності норми ст.ст.2,3,6, 7,18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст. 316, ч.5. ст.1033 Цивільного України та ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства та дійшов невірного висновку про необхідність включення до реєстру кредиторів вказаних вимог ТОВ «ФК «Житло-Капітал».

Щодо визнання кредитором боржника ТОВ «К'Ю.С.М. Груп» на суму 55 000 000,00 грн. то апелянт 2 зазначає наступне.

Суд першої інстанції в частині визнання вимог ТОВ «К'Ю.С.М. ГРУП» до боржника на суму, зокрема, 55 000 000грн., визнав встановленими обставини наявності заборгованості у боржника перед ТОВ «К'Ю.С.М. Груп», які, на думку апелянта 2, не є доведеними, адже спростовуються матеріалами справи.

Також, на думку апелянта 2, висновки суду першої інстанції, викладені в зазначеній частині ухвали не відповідають встановленим обставинам справи.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що до суду надійшла заява ТОВ «К'Ю.С.М.Груп» з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 120 802 072,92 грн., з якої вбачається, що 05.07.2016 року між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф, відповідно до якого ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» надає ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» зобов'язується повернути її в повному обсязі у визначений договором строк.

Згідно Договору сума фінансової допомоги за цим договором становить 500 000 000,00 грн. Строк виконання - до 04 липня 2021 року. Факт надання коштів ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» підтверджується копіями платіжних доручень, які додані до заяви.

В подальшому, 11.05.2021 між ТОВ «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф від 05.07.2016 у розмірі 120 796 704,92 грн.

14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «К'Ю.С.М.ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф від 05.07.2016 року в розмірі 120 796 704,92 грн.

За наведеного суд першої інстанції визнав заявлені ТОВ «К'Ю.С.М. ГРУП» вимоги в повному обсязі та включив їх вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Однак, апелянт 2 вважає, що матеріали справи підтверджують протилежні обставини.

Так, одночасно, суд визнав кредиторські вимоги ТОВ «Регіональні ресурси» в розмірі 5 051 998,67 грн., з яких: 10 736,00 грн. - вимоги першої черги, 5 041 262,67 грн. - вимоги четвертої черги.

Разом із Заявою про визнання кредиторських вимог ТОВ «Регіональні ресурси» було надано копію зазначеного вище договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф, а також, договір про відступлення права вимоги від 15.09.2020року, укладеного між ТОВ «Укрбудмонтаж» та ТОВ «Регіональні ресурси», згідно з умовами якого ТОВ «Укрбудмонтаж» відступило на користь ТОВ «Регіональні ресурси» право вимоги до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф від 05.07.2016 у розмірі 55 000 000грн.

Відповідно до умов п.3 вказаного договору право вимоги переходить до нового кредитора в момент підписання такого договору.

Також, в матеріалах справи наявні:

- копія Акту прийому-передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020року,

- договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88 від 12.04.2017року з Додатковою угодою №1 від 19.04.2017року та Додатковою угодою №2 до нього, укладених між ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «Регіональні ресурси», відповідно до умов яких ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» взяло на себе зобов'язання з надання ТОВ «Регіональні ресурси» фінансової допомоги в розмірі 52 660 000,00грн.,

а також

- копія Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2022 року, з якої вбачається, що сторони зарахували зустрічні однорідні вимоги, а саме зобов'язання ТОВ «Регіональні ресурси» перед ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в розмірі 50 272 887,21 грн., які виникли на підставі Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88 від 12.04.2017року є припиненими повністю, а зобов'язання ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ТОВ «Регіональні ресурси» в сумі 55 000 000грн., які виникли на підставі Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф від 05.07.2016 року припинені частково на суму 50 272 887,21грн.

Отже, з наявних матеріалів справи вбачається, що право вимоги ТОВ «Укрбудмонтаж» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», яке виникло на підставі договору Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф від 05.07.2016 року на суму 55 000 000грн. не могло бути передано від ТОВ «Укрбудмонтаж» до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп», й, відповідно, від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп» до ТОВ «К'Ю.С.М. ГРУП» за вказаними вище договорами про відступлення права вимоги, оскільки 15.09.2020 року ТОВ «Укрбудмонтаж» відступило таке право вимоги до ТОВ «Регіональні ресурси» на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020р. та Акту прийому-

передачі права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 15.09.2020року.

Таким чином, апелянт 2 вважає, що право вимоги до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» з 15.09.2020 року вже не належало ТОВ «Укрбудмонтаж», тому ніякої його передачі відбутись не могло.

Отже, суд першої інстанції в даному випадку не вірно встановив обставини наявності такої заборгованості у боржника перед цим кредитором, які, проте, не є доведеними, адже спростовуються матеріалами справи, при цьому, висновки суду першої інстанції, викладені в зазначеній частині ухвали, на думку апелянта 2, не відповідають встановленим обставинам справи.

Щодо визнання кредитором боржника ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко», то апелянт 2 зазначає, що суд першої інстанції, в частині визнання вимог ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» до боржника, встановив обставини наявності заборгованості у боржника перед ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» в розмірі 5 634 083,93 грн., з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 5 628 715,93 грн. - вимоги четвертої черги.

Однак, апелянт 2 вважає, що такі обставини не є доведеними, адже спростовуються матеріалами справи.

Так, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що до суду звернулось ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» з кредиторськими вимогами в розмірі 115 720 796,67 грн. Заявлені кредитором вимоги ґрунтуються на договорі № 26/06- 2017 про будівництво багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Київ, Святошинська площа, 1 від 26.06.2017 року.

Зокрема, 26 червня 2017 року між ЗАТ «Молодіжний житловий фонд

«Академмістечко» (сторона 1) та ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (сторона 2) було укладено договір № 26/06-2017 про будівництво багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Київ, Святошинська площа, 1, у відповідності до умов якого сторони зобов'язалися завершити будівництво вказаного об'єкта.

У поданій заяві кредитор вказав, що він виконав свої зобов'язання та функціями замовника будівництва в частині будівництва власних об'єктів, в тому числі трьох житлових будинків на земельній ділянці, що перебуває в користуванні Сторони 1. В свою чергу, вартість не завершених стороною 2 робіт встановлено у відповідності до проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Відповідно розробленого графіку виконання будівельно-монтажних робіт на зазначеному об'єкті визначено вартість робіт із врахуванням вартості матеріалів, яка становила 74 976 000 грн. станом на лютий місяць 2019 року.

При цьому, кредитором заявлено вимоги з урахуванням індексації подорожчання вартості будівництва, в розмірі 102 642 144,00 грн.

Зі змісту укладеного між сторонами договору, зокрема п. 2.2 вбачається, що для реалізації цього договору ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» (сторона 1) передало, а ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (сторона 2) прийняло частину функцій замовника. Обсяг прав та обов'язків, що передаються стороні 2 для виконання функцій замовника будівництва об'єкта, визначено цим договором.

Суд першої інстанції, з посиланням на визначення понять кредитора та грошового зобов'язання, наведених в ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов до висновку про те, що у вищенаведеному договорі відсутні зобов'язання ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» зі сплати грошових коштів, у зв'язку з чим зобов'язання, зазначене у договорі, не підпадає під поняття «грошове зобов'язання» у розумінні КУзПБ.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції визнав відсутніми правові підстави для визнання заявлених кредитором вимог в розмірі 102 642 144,00 грн.

Також, суд першої інстанції не визнав кредиторські вимоги в розмірі 7 445 588,65 грн., які складають суми орендної плати за користування земельними ділянками, оскільки п.4.1.17 договору передбачено, що такі витрати відшкодовуються боржником протягом 15 робочих днів з дати здійснення кредитором зазначених платежів, при цьому, кредитором долучено лише копії податкових повідомлень-рішень без доказів здійснення даних платежів.

Однак, на думку апелянта 2, суд першої інстанції помилково вважає обґрунтованими заявлені ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» вимоги в розмірі 5 628 715,93 грн. відповідно до ухвал

господарського суду м. Києва у справі № 50/279, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності таких зобов'язань.

Отже, апелянт 2 вважає, що суд першої інстанції помилково визнав встановленими обставини, які, не є доведеними.

Щодо залишення без розгляду заяви ТОВ «ФК «Арагон» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 197 023 539,00 грн., то апелянт 2 вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував норми права, а саме ст.19 Конституції України, п.2 ч.1 ст.248, ч.ч.2,3 ст.249 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та порушив п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, апелянт 2 просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛЬТУРН» задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.09.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛЬТУРН» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14968/22 за заявою ОСОБА_5 до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «ВАЛЬТУРН» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 до надходження матеріалів справи №910/14968/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.09.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛЬТУРН» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛЬТУРН» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 залишено без руху.

28.09.2023 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року від апелянта 2 надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року клопотання ТОВ «ВАЛЬТУРН» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 задоволено. Поновлено ТОВ «ВАЛЬТУРН» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВАЛЬТУРН» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «ВАЛЬТУРН» призначено на 04.10.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року об'єднано апеляційні скарги ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ВАЛЬТУРН» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22 в одне апеляційне провадження. Розгляд справи №910/14968/22 відкладено на 15.11.2023 року.

18.10.2023 року через відділ документообігу суду від ТОВ «ФК «Житло-Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛЬТУРН», в якому представник просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ВАЛЬТУРН», ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року в частині визнання кредитором ТОВ «ФК «Житло-Капітал» залишити без змін.

Обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛЬТУРН» в частині кредиторських вимог ТОВ «ФК «Житло-Капітал» є аналогічними огрунтуванням вказаним в відзиві на апеляційну скаргу боржника.

При цьому, представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» стверджує, що копії наданих до заяви з грошовими вимогами до боржника договорів управителя із забудовником, підтверджують наявність договірних зобов'язань між забудовником та управителем, копії наданих договорів іпотеки підтверджують наявність у ТОВ «ФК «Житло-Капітал» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» забезпечених іпотекою вимог, копії платіжних доручень підтверджують факт перерахування коштів від ТОВ «ФК «Житло-Капітал» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». Відсутність доказів введення Об'єктів в експлуатацію згідно зазначених вище Договорів свідчать про факт невиконання умов договору та наявність підстав для звернення із грошовими вимогами до боржника - ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Таким чином, представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» вважає, що твердження апелянта 2 щодо недостатності долучених до заяви документів, та щодо неможливості на підставі поданих документів встановити наявність дійсних вимог управителя до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», є безпідставними.

Щодо посилання апелянта 2 на Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №772-р «Про заходи щодо розв'язання проблем інвесторів житлових комплексів, будівництво яких здійснювалося підприємствами - учасниками Української державної будівельної корпорації «Укрбуд»», то представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» зазначає, що зобов'язання із добудови житлових комплексів, в яких забудовником є ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», є виключно зобов'язаннями останнього, а не ПрАТ «ХК «Київміськбуд».

Щодо твердження апелянта 2 про необхідність надання ТОВ «ФК «Житло-Капітал» до заяви з грошовими вимогами звіти забудовника про цільове використання коштів, то представник зазначає, що до заяви з грошовими вимогами заявником надано належним чином завірені копії договорів та копії платіжних доручень про проведені перерахування коштів, які підтверджують виконання операцій з перерахування коштів ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» вважає, що звіти забудовника про цільове використання коштів не є належними доказами на підставі яких підтверджується наявність грошових вимог до боржника.

Таким чином, на підставі викладеного, представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» вважає твердження апелянта 2 необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 року клопотання представника ОСОБА_6 адвоката Вайди В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання по справі № 910/14968/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду призначено 15.11.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 року, у зв'язку з виходом судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.11.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Тищенко О.В. та Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 року вищевказаною колегією суддів справу №910/14968/22 за апеляційними скаргами ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ВАЛЬТУРН» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №910/14968/22 призначено на 22.11.2023 року.

15.11.2023 року на електронну адресу суду від ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛЬТУРН», в якому останній просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ВАЛЬТУРН» в частині вимог щодо скасування ухвали місцевого суду в частині визнання кредиторами до боржника ОСОБА_5, ТОВ «К'Ю.С.М. ГРУП», ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» та в частині залишення без розгляду заяви ТОВ «Арагон», ухвалу місцевого суду в цій частині залишити без змін. Задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛЬТУРН» в частині скасування ухвали місцевого суду в частині визнання кредитором до боржника ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та прийняти в цій частині нову ухвалу про відмову у визнанні кредитором ТОВ «ФК «Житло-Капітал». Задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу місцевого суду у відповідній частині визнання кредиторами до боржника.

Представник ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» вважає, що визнання боржником та арбітражним керуючим кредиторських вимог ОСОБА_5 ТОВ «К'Ю.С.М. ГРУП», ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко», свідчать про їх обґрунтованість, законність та доведеність.

Щодо вимоги апелянта 2 про скасування ухвали місцевого суду в частині залишення без розгляду заяви ТОВ «Арагон», то представник ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» зазначає, що така вимога є безпідставною та необґрунтованою, а вимоги та обґрунтування ТОВ «ВАЛЬТУРН» щодо заявленої вимоги ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджених належними та допустимими доказами заявника апеляційної скарги та не підлягають задоволенню.

Твердження представника ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ «ВАЛЬТУРН» в частині скасування ухвали місцевого суду в частині визнання кредитором до боржника ТОВ «ФК «Житло-Капітал» є аналогічними з твердженнями, які викладені ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в його апеляційній скарзі.

Також 15.11.2023 року на електронну адресу суду від ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшли письмові пояснення на відзив ТОВ «Регіональні Ресурси» на апеляційну скаргу ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», в яких представник зазначає, що разом із відзивом ТОВ «Регіональні Ресурси» не надано жодного належного та допустимого доказу (платіжних доручень, інструкцій, банківських виписок, меморіальних ордерів, тощо) на підтвердження перерахунку коштів від ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», а вибірково обрано 11 платіжних доручень на необхідну суму 55 000 000,00 грн, з 189 наданих ТОВ «К'Ю.С.М. ГРУП» із заявою про визнання вимог кредитора у даній справі, зроблено з них фотокопії та надано до суду апеляційної інстанції без клопотання про долучення в якості доказів до матеріалів справи та без пояснення причин пропуску строку на їх подання.

Таким чином, доводи, наведені у відзиві ТОВ «Регіональні Ресурси» на апеляційну скаргу ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», на думку ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» є безпідставними та необґрунтованими.

22.11.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23.11.2023 року.

23.11.2023 року через відділ документообігу суду від ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшла промова у судових дебатах, в якій представник зазначає, що ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» підтримує подану апеляційну скаргу та зазначає, що ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» заявляє про повне визнання усіх майнових прав і вимог інвесторів-фізичних осіб, які вклали власні кошти у будівництво семи житлових комплексів через перерахування коштів на користь ТОВ «ФК «Житло-Капітал» згідно договорів управителя із забудовником.

Також зазначає, що ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» вважає необхідним і можливим залучити у справі про банкрутство інвестора та перейти до санації боржника. Водночас проведення санації боржника на сьогоднішній день є неможливим з огляду на безпідставно визнані грошові вимоги ТОВ «ФК «Житло-Капітал» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», оскільки визнання таких вимог робить неможливим погашення сумарної кредиторської заборгованості, визнаної місцевим судом.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині грошових вимог ТОВ «ВАЛЬТУРН» в розмірі 148 714 202,14 грн., то представник ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» зазначає, що визнання таких вимог місцевим судом, на їх думку, не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, наявних в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, представник ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу повністю.

Також, ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» підтримує апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛЬТУРН» на ухвалу місцевого суду в частині визнання кредитором до боржника ТОВ «ФК «Житло-Капітал».

23.11.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2024 року та зобов'язано ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ФК «Житло-Капітал» надати письмові пояснення.

18.01.2024 року через відділ документообігу суду від ТОВ «ФК «Житло-Капітал» надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Щодо загальної суми коштів отриманих від фізичних та юридичних осіб до фонду фінансування будівництва (ФФБ) для інвестування будівництва за об'єктами: «Житловий комплекс «Академ-Парк», «Житловий комплекс «Кирилівський Гай», «Житловий комплекс «Lake House», «Житловий комплекс «Подол-Градь», «Житловий комплекс «SOLAR CITY», «Житловий комплекс «Twin House», «Житловий комплекс «FREEDOM», в поданих поясненнях представник зазначає, що на рахунки відповідних фондів фінансування будівництва, управителем яких є ТОВ «ФК «Житло-Капітал» за вказаними об'єктами, в якості отриманих в управління коштів для фінансування будівництва, довірителями були перераховані кошти у загальній сумі - 3 532 042 980,92 грн., з яких:

- «Житловий комплекс «Академ-Парк» - 814 140 524,00, кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «Академ-Парк» по Договору управителя із забудовником №25/05/14-1 від 25.06.2014 року та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 739 462 002,32 грн.; кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «Академ-Парк» по Договору управителя із забудовником №25/05/14-1 від 25.06.2014 року та Договору про відступлення права вимоги №11/ВПВ від 13.08.2020 року та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ПрАТ «ХК «Київміськбуд» - 27 275 000,00 грн.;

- «Житловий комплекс «Кирилівський Гай» - 584 098 828,53 грн. кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «Кирилівський Гай» по Договору управителя із забудовником №29/02/16 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 461 310 834,80 грн.; кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «Кирилівський Гай» по Договору управителя із забудовником №29/02/16 та Договору про відступлення права вимоги №17/ВПВ від 20.10.2020 року та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ПрАТ «ХК «Київміськбуд» - 55 763 600,00 грн.;

- «Житловий комплекс «Lake House» - 162 226 890,16 грн., кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «Lake House» по Договору управителя із забудовником №21/07/16 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 133 814 393,19 грн.; кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «Lake House» по Договору управителя із забудовником №21/07/16 та Договору про відступлення права вимоги №8/ВПВ від 04.08.2020 року та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ПрАТ «ХК «Київміськбуд» - 13 022 954,25 грн.;

- «Житловий комплекс «Подол-Градь» - 892 627 085,60 грн., кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «Подол-Градь» по Договору управителя із забудовником №06/12/13-2 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 710 833 628,97 грн.; кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «Подол-Градь» по Договору управителя із забудовником №06/12/13-2 та Договору про відступлення права вимоги №15/ВПВ від 01.09.2020 року та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ПрАТ «ХК «Київміськбуд» - 23 560 804,25 грн.;

- «Житловий комплекс «SOLAR CITY» - 304 988 462,26 грн., кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «SOLAR CITY» по Договору управителя із забудовником №72-01/03/18 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 224 491 737,80 грн.;

- «Житловий комплекс «Twin House» - 369 426 665,29 грн., кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «Twin House» по Договору управителя із забудовником №22/12/16 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 254 629 848,87 грн.; кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «Twin House» по Договору управителя із забудовником №22/12/16 та Договору про відступлення права вимоги №7/ВПВ від 04.08.2020 року та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ПрАТ «ХК «Київміськбуд» - 81 380 065,55 грн.;

- «Житловий комплекс «FREEDOM» - 404 534 525,08 грн., кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «FREEDOM» по Договору управителя із забудовником №30/05/16-2 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 371 185 101,35 грн.; кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «Житловий комплекс «FREEDOM» по Договору управителя із забудовником №30/05/16-2 та Договору про відступлення права вимоги №6/ВПВ від 04.08.2020 року та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ПрАТ «ХК «Київміськбуд» - 371 185 01,35 грн.;

Щодо розміру коштів, перерахованих ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ПрАТ «ХК «Київміськбуд» то представник зазначає, що останнім при подачі заяви із вимогами до боржника, на загальну суму 3 122 545 005,54 грн., надано копії платіжних доручень як підтвердження перерахування коштів на виконання умов договорів управителя із забудовником.

Також представник зазначає, що основною передумовою необхідності укладання договорів відступлення права вимоги з метою спрямування коштів по Основних договорах напряму із ТОВ «ФК «Житло-Капітал», на ПрАТ «ХК «Київміськбуд» було те, що, «Житловий комплекс «Академ-Парк», «Житловий комплекс «Кирилівський Гай», «Житловий комплекс «Lake House», «Житловий комплекс «Подол-Градь», «Житловий комплекс «SOLAR CITY», «Житловий комплекс «Twin House», «Житловий комплекс «FREEDOM» на підставі укладених угод до договорів на будівництво житлових комплексів. Сторонами договорів виступав замовник та ПрАТ «ХК «Київміськбуд». Угоди укладені по об'єктах будівництва Житловий комплекс «Академ-Парк», «Житловий комплекс «Кирилівський Гай», «Житловий комплекс «Lake House», «Житловий комплекс «Подол-Градь», «Житловий комплекс «SOLAR CITY», «Житловий комплекс «Twin House», «Житловий комплекс «FREEDOM». Фактично ПрАТ «ХК «Київміськбуд» виступав генеральним підрядником будівництва вказаних житлових комплексів.

Щодо правового статусу ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» як забудовника після укладення договорів відступлення права вимоги ПрАТ «ХК «Київміськбуд», то представник, посилаючись на Закон України №978-ІV зазначає, що функції забудовника по основу договору не були передані ПрАТ «ХК «Київміськбуд», ці функції продовжує виконувати ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» і несе відповідальність за виконання своїх зобов'язань перед управителем ФФБ; перерахування коштів, які відбувалися ТОВ «ФК «Житло-Капітал» - управителем ФФБ на рахунки ПрАТ «ХК «Київміськбуд», здійснювалися у відповідності із умовами договору управителя із забудовником, по якому зобов'язання по добудові об'єкта будівництва та здачі його в експлуатацію покладені на ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»; заміни сторони в Договорах управителя і забудовника не відбулась.

Також представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» зазначає, що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» є відповідальним перед довірителями Фонду за виконання забудовником взятих на себе зобов'язань по будівництву об'єкта інвестування і у випадку виникнення обставин, які зумовлюють ризик невиконання забудовником функцій по добудові будинку має право і зобов'язана діяти в інтересах довірителів. У зв'язку із тим, що відносно забудовника відкрито провадження у справі про банкрутство, і забудовник не виконав свої зобов'язання по договорах управителя із забудовником ТОВ «ФК «Житло-Капітал», як управитель, діючи в інтересах установників фонду має право, в порядку передбаченому ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заявити вимоги до боржника відносно якого порушено справу про його банкрутство.

24.01.2024 року на електронну адресу суду від ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшли пояснення по справі, твердження в яких є ідентичними з твердженнями, викладеними в раніше поданих поясненнях та відзивах.

Також 24.01.2024 року на електронну адресу суду від ТОВ «ВАЛЬТУРН» надійшла заява про відмову від частини вимог апеляційної скарги ТОВ «ВАЛЬТУРН» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22, в якій представник просить суд , апеляційної інстанції задовольнити заяву ТОВ «ВАЛЬТУРН» про відмову від апеляційної скарги частково. Задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛЬТУРН» в частині, а саме, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22 в частині визнання кредиторами ОСОБА_5 , ТОВ «К'Ю.С.М. ГРУП», ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» та в частині залишення без розгляду заяви ТОВ «ФК «Арагон», прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторами ОСОБА_5 , ТОВ «К'Ю.С.М. ГРУП», ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» та ТОВ «ФК «Арагон». В іншій частині апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВАЛЬТУРН» - закрити.

24.01.2024 року через відділ документообігу суду від ТОВ «Регіональні Ресурси» надійшло клопотання про відкладення.

24.01.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2024 року.

У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні з 10.03.2024 року по 13.03.2024 року, 28.03.2024 року по 31.03.2024 року та у відпустці з 14.03.2024 року по 27.03.2024 року розгляд справи №910/14968/22 призначено на 15.04.2024 року.

11.03.2024 року через відділ документообігу суду від ТОВ «Регіональні Ресурси» надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», в яких представник зазначає, що ТОВ «Регіональні Ресурси» обґрунтовує свої кредиторські вимоги до боржника наявністю заборгованості у останнього на підставі Договору про надання безвідсоткової поворотної допомоги від 05.07.2016 року №73-Ф.

Як судом апеляційної так і касаційної інстанції, розглядалася справа №910/14968/22(910/7059/23), в якій Верховний Суд надав належну правову оцінку правовідносинам, що виникли між ТОВ «Регіональні Ресурси» та ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підставі Договору безвідсоткової поворотної допомоги від 05.07.2016 року №73-Ф, Договору про надання безвідсоткової поворотної допомоги від 12.04.2017 року №88, та виснував, що за результатом зарахування зустрічних однорідних вимог 01.07.2022 року зобов'язання ТОВ «Регіональні Ресурси» перед ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» є припиненими, а зобов'язання ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ТОВ «Регіональні Ресурси» становлять 4 727 112, 79 грн.

11.03.2024 року на електронну адресу суду від ТОВ «ВАЛЬТУРН» надійшли пояснення по справі, в яких представник зазначає, що по-перше, матеріали справи не містять жодного документа, який би належним чином підтверджував наявність відповідних повноважень у адвоката Теплюка В.В., які б були надані йому ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

З огляду на це, документи, подані до суду адвокатом Теплюком В.В., не мають розглядатись судом та мають бути повернуті заявнику -адвокату Теплюку В.В., оскільки вони не відповідають вимогам, встановленим ст.263, ч.2 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, а саме, підписані та подані особою без відповідних на те повноважень.

По-друге, щодо аргументів заявника, щодо законності оскаржуваної ухвали в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_5, то представник ТОВ «ВАЛЬТУРН» зазначає, що останнім подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги частково.

А саме, ТОВ «ВАЛЬТУРН» просило задовольнити його апеляційну скаргу в частині, зокрема, скасування ухвали господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року справі No910/14968/22, в частині визнання кредиторами ОСОБА_5 - в розмірі 84 560 406,00 грн., з яких: 10 736,00 грн. - вимоги першої черги, 84 549 670,00 грн. - вимоги четвертої черги, Товариство з обмеженою відповідальністю «К'Ю.С.М. Груп» в розмірі 65 796 704,92 грн. - вимоги четвертої черги.

Щодо аргументів заявника щодо законності оскаржуваної ухвали в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «К'Ю.С.М. Груп», то на думку представника ТОВ «ВАЛЬТУРН», такі аргументи є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо аргументів заявника щодо законності оскаржуваної ухвали в частині визнання кредиторських вимог ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко», то представник ТОВ «ВАЛЬТУРН» зазначає, що на його думку, ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» ніяким чином не доведено в чому саме Товариство не погоджується з ухвалою місцевого суду в частині визнання кредиторських вимог ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко».

Також представник ТОВ «ВАЛЬТУРН» вважає безпідставними аргументи заявника щодо законності оскаржуваної ухвали в частині залишення без розгляду заяви ТОВ «ФК «Арагон» з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 197 023 539,00грн.

Представник наголошує, що ТОВ «ВАЛЬТУРН» повідомило (з наданням належних доказів) про те, що як правопопередник ТОВ «ВАЛЬТУРН» -ТОВ «Фортабуд» (з кредиторськими вимогами 148 714 202,14грн.), так і ТОВ «ФК «Арагон» (з кредиторськими вимогами в розмірі 197 023 539,00 грн.) були піддані рейдерському захопленню по одній і тій же схемі: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (надалі ЄДР) рейдерами на підставі підроблених від Консулів довіреності були змінені власники вказаних великих кредиторів боржника, а також, їх керівники.

На доказ цього, до матеріалів цієї справи були подані відповіді Консулів України про те, що вони ніколи не видавали зазначені довіреності, а також докази того, що реальні власники ТОВ «Фортабуд» та ТОВ «ФК «Арагон» не перебували в той період в тих країнах, в яких, начебто, оформлені довіреності, тобто ніяк не могли оформляти такі довіреності.

Проте, суд першої інстанції проігнорував надані докази та ухвалив залишити без розгляду заяву ТОВ «ФК «Арагон», по суті, унеможлививши доступ до правосуддя для нього та не знайшовши нічого незаконного у підробці документів та рейдерському захопленні ТОВ «ФК «Арагон».

Під час розгляду апеляційної скарги до суду надійшли заяви-звернення фізичних осіб - інвесторів, в яких вони просили суду апеляційної інстанції закріпити за ними або фондом фінансування будівництва саме викуплені квадратні метри та майнові права на об'єкт незавершеного будівництва в еквіваленті на загальну суму інвестованих коштів протягом всього періоду. Зобов'язати ТОВ «ФК «Житло-капітал», як представника довірителів, надіслати на електронну адресу письмові роз'яснення, щодо отримання квартир.

03.04.2024 року на електронну адресу суду від ТОВ ФК «Житло Капітал» надійшли пояснення на звернення довірителів поданих в рамках справи про банкрутство.

Щодо закріплення за довірителем (заявником) викуплених квадратних метрів, та майнові права на об'єкт незавершеного будівництва в еквіваленті на загальну суму інвестованих коштів протягом всього періоду, то представник зазначає, що між довірителями та управителем фонду фінансування будівництва ТОВ «ФК «Житло Капітал» укладено Договори інвестування відповідно до яких у Управителя ФФБ виникло право довірчої власності на отримане в управління майно (кошти).

Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами встановлює Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003 No 978-IV (далі Закон No 978-IV (редакція від 01.12.2020)).

Згідно ст. 7 Закону No 978-IV (редакція від 01.12.2020) - Управитель фонду на праві довірчої власності здійснює управління фондом; - несе відповідальність за дотримання вимог цього Закону Правил фонду та договору управління майном; - несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов'язань перед ним.

За рахунок коштів фонду фінансування будівництва Управитель здійснює в межах фактично отриманих від Довірителів в управління грошових коштів фінансування будівництва об'єкта будівництва.

Тобто на даний момент, враховуючи факт відсутності здачі в експлуатацію об'єкта будівництва, захист інтересів довірителів на виконання умов укладених договорів та в межах передбачених спеціальними законами, здійснює управитель фонду фінансування будівництва.

Щодо вимоги заявників про закріплення за ними викуплених квадратних метрів, та майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва то представник зазначає, що вказані права врегульовані чинним законодавством, а саме, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до норм вказаного Закону майнове право на об'єкт незавершеного будівництва трактується в законі як «Спеціальне майнове право». Спеціальне майнове право - це різновид речового права (але не право власності), яке має встановлене коло об'єктів.

В нашому випадку спеціальне майнове право поширюється і на подільні об'єкти незавершеного будівництва, майбутні об'єкти нерухомості.

На спеціальне майнове право поширюються гарантії щодо захисту права власності (у тому числі усунення перешкод у здійсненні спеціального майнового права; визнання спеціального майнового права у разі його невизнання, порушення, оспорювання; визнання права власності після прийняття в експлуатацію об'єкта).

Власник спеціального майнового права має право звертатися до суду щодо захисту свого права, у тому числі з вимогою щодо: 1) закінчення будівництва об'єкта (у тому числі об'єкта, складовою якого є майбутній об'єкт нерухомості) та прийняття його в експлуатацію; 2) визнання права власності на об'єкт, щодо якого зареєстровано спеціальне майнове право, після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Спеціальне майнове право виникає з моменту його державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація спеціального майнового права здійснюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" після отримання права на виконання будівельних робіт.

Первинна державна реєстрація спеціального майнового права на об'єкт незавершеного будівництва здійснюється за замовником будівництва.

Первинна державна реєстрація спеціального майнового права на майбутній об'єкт нерухомості здійснюється за замовником будівництва та/або девелопером будівництва відповідно до розподілу між ними майбутніх об'єктів нерухомості, визначеного договором щодо організації та фінансування будівництва об'єкта.

Представник наголошує, що станом на сьогодні: - відомостей щодо здійснення первинної державної реєстрації ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на майбутній об'єкт нерухомості за замовником будівництва немає, тому відсутні підстави для задоволенню вимог заяв довірителів із такими вимогами; - Управитель фонду фінансування будівництва, після визнання кредиторських вимог до Боржника - ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» планує в рамках даної справи про банкрутство затвердити план санації який передбачатиме відновлення будівельних робіт на об'єктах будівництва та після здачі об'єктів будівництва в експлуатацію, забезпечити отримання довірителями проінвестованих ними квартир.

Щодо вимог «Зобов'язати ТОВ «ФК «Житло-капітал», як представника довірителів, надати (або надіслати) на поштову адресу, письмові роз'яснення, щодо того яким чином інвестор, матиме можливість отримати придбані квадратні метри, а не знецінені грошові кошти з врахуванням предмету їх позову до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» то представник вказує, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» метою діяльності фонду фінансування будівництва є отримання установниками фонду (довірителями) у власність житла.

ТОВ «ФК «Житло Капітал» як управитель фонду фінансування будівництва на виконання умов укладених із довірителями договорів інвестування, в рамках вимог чинного законодавства, а саме, Кодексу України з процедур банкрутства», Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, здійснив та здійснює заходи для захисту інтересів довірителів (установників фонду), а саме: - Звернувся до суду із кредиторськими вимогами до Боржника відповідно ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, що є фактично передбаченим Законом No 978-IV способом захисту інтересів довірителів у разі виявлення ризику порушень забудовником (Боржником) умов договору - яким є, в тому числі, і порушення справи про банкрутство забудовника (Боржника); - подано заяву про намір виступити санатором ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в банкрутній справі; - в рамках банкрутної справи має намір скласти та затвердити план санації боржника - ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». В плані санації передбачається, окрім погашення заборгованості по всіх зобов'язаннях перед кредиторами, організація відновлення будівельних робіт на об'єктах будівництва, здача об'єктів будівництва в експлуатацію та передача проінвестованих квартир довірителям. В плані санації буде детально висвітлено плани санатора по організації відновлення будівельних робіт на об'єктах будівництва, здача об'єктів будівництва в експлуатацію та передача проінвестованих квартир довірителям.

Кінцевою метою дій Управителя фонду фінансування будівництва є отримання довірителями у власність проінвестованого житла.

Після визнання кредиторських вимог ТОВ ФК «Житло Капітал» до боржника ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» Управитель ФФБ будучи конкурсним кредитором планує здійснювати заходи по участі в санації боржника та планує в рамках санації відновлення будівельних робіт на об'єктах будівництва. Після закінчення будівництва та введення об'єктів будівництва в експлуатацію планується, на виконання вимог ст. 5 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», здійснити передачу у власність довірителям квартир.

Слід звернути увагу що довірителями подано заяви до північного апеляційного господарського суду, в якого на розгляді апеляційна скарга ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу суду винесену за результатами попереднього засідання.

Вказаною ухвалою судом затверджено вимоги кредиторів, в тому числі і вимоги ТОВ «ФК «Житло Капітал» які заявлено і рамках справи про банкрутство, і які заявлені в інтересах довірителів.

Лише після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, ТОВ «ФК Житло Капітал», як кредитор, вимоги якого до боржника визнані судом, матиме можливість будучи конкурсним кредитором здійснювати дії по захисту інтересів довірителів в рамках процедури банкрутства - ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

11.04.2024 року на електронну адресу суду від ТОВ «К'Ю.С.М. Груп» надійшло клопотання про долучення доказів, в якому представник просить суд долучити до матеріалів справи копії банківських виписок АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" щодо взаєморозрахунків (платіжних операцій) за період з липня 2016 року по грудень 2019 року між ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016 року.

12.04.2024 року від ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник, посилаючись на висновки Верховного Суду зазначив, що із системного аналізу практики Верховного Суду вбачається, що Верховний Суд в рамках кожної окремої справи визнавав за інвестором саме майнові права на майбутній об'єкт нерухомості або право на об'єкт незавершеного будівництва як правомірне очікуване право набути у власність такий об'єкт нерухомого майна у майбутньому після введення його в експлуатацію. При цьому заявлення саме грошових вимог інвесторів до Боржника повинно бути пред'явлене у порядку та строки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства і передбачає втрату інвестором свого майнового права на майбутній об'єкт нерухомого майна та право очікування на отримання такого об'єкта у власність в майбутньому. Реалізація таких грошових вимог інвестора має супроводжуватися розірванням укладеного з управителем договору на участь у ФФБ (купівлі-продажу майнових прав, резервування об'єкту тощо), відмовою від майнових прав на об'єкт та відкріплення такого об'єкта від інвестора, а воля інвестора на таке розірвання повинна недвозначно бути висловлена самим інвестором шляхом відповідних дій, подання письмових заяв або інших документів (додаткових угод про розірвання договору тощо).

Водночас у випадку заявлення від імені інвесторів-довірителів управителем Фонду фінансування будівництва (а у даному випадку ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» є лише представником інвесторів-довірителів), грошових вимог у межах справи про банкрутство, інвестори-довірителі втрачають право на отримання у власність нерухомого майна, у створення якого останні інвестували. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал», подавши заяву з кредиторськими вимогами у даній справі, фактично відмовляється без відома довірителів від їх майнових прав на споруджувані об'єкти нерухомого майна, в які довірителі вклали власні грошові кошти, чим порушуються права інвесторів (довірителів), які вклали грошові кошти у зазначені 7 (сім) об'єктів інвестування, а тому грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також представник зазначає, що на його думку, обґрунтування в заяві від 24.01.2024 про відмову від частини вимог апеляційної скарги ТОВ «ВАЛЬТУРН» щодо скасування ухвали від 07.08.2023 року в частині визнання грошових вимог ОСОБА_5 до Боржника в розмірі 84 549 670,00 грн. суперечать заявленій позиції апеляційної скарги ТОВ «ВАЛЬТУРН» щодо скасування ухвали господарського суду міста Києва від 07.08.2023 в частині згоди з грошовими вимогами ОСОБА_5 в розмірі 2 584 960,00 грн., зазначених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство No910/14968/22, оскільки правовідносини між ОСОБА_5 та Боржником щодо набуття майнових прав на нерухоме майно та виникнення безспірної заборгованості в загальному розмірі 87 145 366,00 грн. внаслідок відмови від таких майнових прав в подальшому є аналогічними, і виникли на підставі аналогічних Договорів купівлі-продажу майнових прав від 15.12.2017 року, укладених між ОСОБА_5 та ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». Заборгованість же Боржника перед ініціюючим кредитором виникла внаслідок невиконання Боржником обов'язків за даними договорами та визнання останнім даної суми заборгованості перед ОСОБА_5 на загальну суму 87 145 366,00 грн., а не окремо на 84 549 670,00 грн. і на 2 584960,00 грн.

Представник ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» вважає, що ТОВ «ВАЛЬТУРН» не наводить жодного обґрунтування підстав для задоволення його заяви в частині відмови від вимог апеляційної скарги та не зазначає мотивів такої відмови.

Враховуючи наведене, ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» вважає необґрунтованими доводи ТОВ «ВАЛЬТУРН», викладені в заяві від 24.01.2024 року щодо відмови від частини вимог апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва в частині її скасування щодо визнання вимог кредитора ТОВ «ФК «Житло-Капітал» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та просить суд апеляційної інстанції задовольнити подану апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі No 910/14968/22 повністю.

15.04.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2024 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці, розгляд справи №910/14968/22 призначено на 03.06.2024 року.

23.04.2024 року на електронну адресу суду від ТОВ «ФК «Житло-Капітал» надійшли пояснення по справі.

В поданих поясненнях представник зазначає, що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» надавалась інформація щодо розміру коштів, перерахованих Управителем ФФБ в адресу ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ПрАТ ХК «Київміськбуд».

При підготовці документу в розрахунках були допущені технічні помилки пов'язані із особливостями вилучення даних із програмних носіїв які забезпечують облік коштів. При проведенні обрахунків в програмі EXEL було здійснено заокруглення цифр що зумовили виникнення технічної похибки.

Із урахуванням вищенаведеного щодо розміру коштів, перерахованих ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надаємо пояснення із врахування виправлень допущених помилок:

Із рахунків фондів фінансування будівництва, управителем яких є ТОВ «ФК «Житло-Капітал», за об'єктами: «Житловий комплекс Академ-Парк», «Житловий комплекс Кирилівський Гай», «Житловий комплекс Lake House», «Житловий комплекс Подол-Градь», «Житловий комплекс SOLAR CITY», «Житловий комплекс Twin House», «Житловий комплекс FREEDOM», станом на дату подачі заяви про кредиторські вимоги для фінансування будівництва, перераховані кошти в сумі - 3 122 539 637,54 грн.

Із яких:

1. Житловий комплекс «Академ-Парк» перераховано на будівництво

766 737 002,32 грн. - кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «ЖК АКАДЕМ-ПАРК» по Договору управителя із забудовником No 25/05/14-1 від 25.06.2014 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - 739 462 002,32 грн. - кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «ЖК АКАДЕМ-ПАРК» по Договору управителя із забудовником No 25/05/14-1 від 25.06.2014 та Договору про відступлення права вимоги No 11/ВПВ від 13.08.2020 та переказані ТОВ «ФК «Житло- Капітал» на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - 27 275 000,00 грн.

2. Житловий комплекс «Кирилівський Гай» перераховано на будівництво 517 074 434,80 грн - кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «ЖК КИРИЛІВСЬКИЙ ГАЙ» по Договору управителя із забудовником No 29/02/16 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - 461 310 834,80 грн. - кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «ЖК КИРИЛІВСЬКИЙ ГАЙ» по Договору управителя із забудовником No 29/02/16 та Договору про

відступлення права вимоги No 17/ВПВ від 20.10.2020 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - 55 763 600,00 грн.

3. Житловий комплекс «Lake House» перераховано на будівництво 146 837 347,44 грн. - кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «ЖК Lake House» по Договору управителя із забудовником No 21/07/16 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - 133 814 393,19 грн. - кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «ЖК Lake House» по Договору управителя із забудовником No 21/07/16 та Договору про відступлення права вимоги No 8/ВПВ від 04.08.2020 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - 13 022 954,25 грн.

4. Житловий комплекс «Подол-Градь» перераховано на будівництво 734 394 433,22 грн - кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «ЖК ПОДОЛ-ГРАДЪ» по Договору управителя із забудовником No 06/12/13-2 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - 710 833 628,97 грн. - кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту «ЖК ПОДОЛ-ГРАДЪ» по Договору управителя із забудовником No 06/12/13-2 та Договору про відступлення права вимоги No 15/ВПВ від 01.09.2020 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - 23 560 804,25 грн.

5. Житловий комплекс «SOLAR CITY» перераховано на будівництво 224 491 737,80 грн. - кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту ЖК «SOLAR CITY» по Договору управителя із забудовником No 72-01/03/18 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - 224 491 737,80 грн. Договорів відступлення по цьому комплексу із ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не укладалось і кошти не перераховувались.

6. Житловий комплекс «Twin House» перераховано на будівництво 336 011 484,74 грн. - кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту Житловий Комплекс «Twin House» по Договору управителя із забудовником No22/12/16 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - 254 631 449,19 грн. - кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту Житловий Комплекс «Twin House» по Договору управителя із забудовником No 22/12/16 та Договору про відступлення права вимоги No 7/ВПВ від 04.08.2020 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - 81 380 035,55 грн.

7. Житловий комплекс «FREEDOM» перераховано на будівництво 396 993 197,22 - кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту Житловий Комплекс «FREEDOM» по Договору управителя із забудовником No 30/05/16-2 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - 371 185 101,35 грн. - кошти спрямовані на фінансування будівництва об'єкту Житловий Комплекс «FREEDOM» по Договору управителя із забудовником No 30/05/16-2 та Договору про відступлення права вимоги No 6/ВПВ від 04.08.2020 та переказані ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» перераховано 25 808 095,87 грн. Загальна сума, перерахованих від ТОВ ФК «Житло Капітал» коштів на рахунки ТОВ "Укрбуд Девелопмент " та ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Загальна сума перерахованих коштів згідно із наданих до заяви про кредиторські вимоги документів становить 3 122 539 637,54 грн..

Із цих коштів 2 895 729 147,62 грн перераховано на рахунки ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

226 810 489,92 грн. перераховані, відповідно до умов Основних договорів та укладених до них Договорів відступлення, на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Кошти, які перераховувались по договорах відступлення права вимоги на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», мали цільове спрямування (на виконання умов Договору управителя із забудовника) і зобов'язання, щодо звіту за цільове використання цих коштів перед Управителем ФФБ, мав Забудовник (ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

26.04.2024 року на електронну адресу суду від ТОВ «К'Ю.С.М. ГРУП» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, копії банківської виписки АТ «КБ «Глобус» щодо здійснення 12.02.2019 року повернення коштів ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» у розмірі 10 000,00 грн.

26.04.2024 року на електронну адресу суду від ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

В поданому клопотанні представник просить суд долучити до матеріалів справи 910/14968/22 копії банківських виписок по рахунку ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», відкритому в ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" щодо взаєморозрахунків (здійснених платежів з надання та повернення коштів) між ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги No 73-Ф від 05.07.2016, здійснених у періоди з липня по вересень 2016 року, листопад 2016 року, травень 2017 року, грудень 2017 року та жовтень 2019 року.

29.04.2024 року на електронну адресу суду від ПрАТ «ХК «Київміськбуд» надійшли пояснення по справі.

Представник зазначає, що доводи викладені апелянтами щодо неправомірності визнання судом першої інстанції кредиторських вимог ТОВ «ФК «Житло - Капітал» до боржника є необґрунтованими і безпідставними.

Представник зазначає, що ТОВ «ФК «Житло-Капітал» є управителем Фонду фінансування будівництва житлових комплексів, які будуються Забудовником - ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», і як, управитель фонду ТОВ ФК Житло-Капітал» безпосередньо несе відповідальність перед довірителями (інвесторами - фізичними та юридичними особами, які інвестували в житлову та нежитлову нерухомість) за виконання зобов'язань по добудові будинку.

Управитель фонду є довірчим власником фонду і на виконання своїх функцій довірчого власника зобов'язаний здійснювати дії по захисту інтересів довірителів (установників фонду). Вказане підтверджується нормами Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (Закон № 978-IV).

Представник вважає, що із норм Закону № 978-IV, можна зробити висновок, що Управитель фонду фінансування будівництва зобов'язаний був подати заяву з грошовими вимогами до Боржника (забудовника), і неподання заяви із кредиторськими вимогами буде грубим порушення прав довірителів, оскільки є порушенням встановлених цим Законом вимог щодо здійснення управителем (Заявником) контролю за дотриманням Забудовником умов та зобов'язань за Основним договором (Договором управителя із Забудовником), та ускладнює або, взагалі, позбавляє довірителів їх права на отримання об'єктів інвестування після закінчення будівництва, та/або виплату коштів у випадку розірвання договору із управителем (Заявником).

Також заява про кредиторські вимоги, подана в рамках процедури банкрутства є процесуальним документом, який подається до суду для встановлення судом права особи на: - отримання відшкодування за рахунок майна боржника в рамках процедури банкрутства; - мати право вирішального голосу в зборах кредиторів; - мати процесуальний статус сторони в процедурі банкротства для участі в прийнятті рішень що проходження процедури банкротства (перехід в санацію чи ліквідацію), тощо.

Крім того, представник зазначає, що Управитель фонду фінансування будівництва (ТОВ «ФК «Житло-Капітал») є відповідальним перед Установниками фонду (Довірителями) за виконання Забудовником (ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ») взятих на себе зобов'язань з будівництва об'єкта інвестування і у випадку виникнення обставин, які зумовлюють ризик невиконання забудовником функцій по добудові будинку, не лише має право, а й зобов'язане діяти в інтересах довірителів.

Щодо твердження про те, що додані ТОВ «ФК "Житло-Капітал» до заяви з грошовими вимогами документи, не дають можливості підтвердити

наявність та встановити розмір грошових вимог кредитора то представник зазначає, що судом справи в суді першої інстанції встановлено, що ТОВ «ФК

«Житло Капітал» до заяви про грошові вимоги до боржника надано належним чином завірені копії Договорів управителя із Забудовником (в подальшому - «Основний договір»), та в якості підтвердження перерахування коштів на виконання Договорів управителя із забудовником заявником надано копії платіжних доручень про проведені перерахування коштів. Вказані копії платіжних доручень належним чином завірені.

Щодо посилання апелянта на Розпорядження КМУ від 17.06.2020 року № 772-р «Про заходи щодо розв'язання проблем інвесторів житлових комплексів, будівництво яких здійснювалося підприємствами - учасниками Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» та твердження, що ПрАТ ХК «Київміськбуд» на виконання даного розпорядження взяв на себе зобов'язання із добудови житлових комплексів, в яких забудовником є ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», то представник зазначає, що вказаним Розпорядження КМУ від 17.06.2020 року № 772-р «Про заходи щодо розв'язання проблем інвесторів житлових комплексів, будівництво яких здійснювалося підприємствами - учасниками Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» не врегульовувалися правовідносини, які є предметом Основних договорів і тому посилання на це Розпорядження є безпідставним.

Станом на дату подачі ТОВ ФК «Житло Капітал» заяви із грошовими вимогами до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», у відповідності із наявними Основними договорами укладеними між Управителем ФФБ ТОВ «ФК «Житло Капітал» та Забудовником ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», саме ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» має зобов'язання по Основних Договорах перед Управителем по добудові житлових комплексів, ПрАТ «ХК «Київміськбуд», будь яких дій по заміні сторони в Основних договорах (заміни забудовника) не здійснювалося.

Також представник наголошує., що між ПрАТ ХК «Київміськбуд», ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ ФК «Житло Капітал» було укладено Договори відступлення прав вимоги до основних договорів. Відповідно до указаних договорів відступлення права вимоги ТОВ «Укрбуд Девелопмент» відступав право отримувати від ТОВ ФК «Житло Капітал» кошти на будівництво житлових комплексів. Крім цієї вимоги фактично більш ніякі

права та обов'язки по Основному договору до ПрАТ ХК «Київміськбуд» не

відступались.

Таким чином, представник ПрАТ ХК «Київміськбуд» вважає оскаржувану ухвалу законною та прийнятою з додержанням норм матеріального і процесуального права.

15.04.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 залишено без руху.

При цьому, станом на 22.05.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» не виконало вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 року в зв'язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 повернуто скаржнику.

30.05.2024 на електронну адресу суду від ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшли додаткові пояснення (щодо відсутніх законних підстав для визнання грошових вимог ТОВ «ВАЛЬТУРН»), в яких представник зазначає, що на сьогоднішній день відсутні законні підстави для визнання кредитором та задоволення грошових вимог ТОВ «ВАЛЬТУРН» оскільки договори про відступлення права вимоги, що стали підставою для звернення Товариства до боржника кредиторською заявою, визнані недійсними рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2023 року у справі №910/14968/22(910/7825/23).

31.05.2024 року на електронну адресу суду від ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшли додаткові пояснення(щодо відсутніх законних підстав для визнання грошових вимог ТОВ «Регіональні Ресурси»), в яких представник зазначає, що на сьогоднішній день відсутні законні підстави для визнання кредитором та задоволення грошових вимог ТОВ «Регіональні Ресурси» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», оскільки договір про відступлення прав вимоги 15.09.2020 за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги No 73-Ф від 05.07.2016 р. та акт приймання-передачі права вимоги від 15.09.2020, які зазначаються ТОВ «Регіональні Ресурси», як підстава для пред'явлення відповідних грошових вимог є нікчемними в силу положень ч. 2 ст. 215 та ч. 4-5 ст. 216 Цивільного кодексу України, оскільки не підписувались зі сторони ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» гр. ОСОБА_7 .

Тому відсутні підстави для формування та пред'явлення заяви ТОВ «Регіональні Ресурси» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2022 з метою припинення зобов'язання ТОВ «Регіональні Ресурси» перед ТОВ УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги No 88 від 12.04.2017 та припинення зобов'язання ТОВ УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед «Регіональні Ресурси» за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги No 73-Ф від 05.07.2016 р. Вищенаведене додатково свідчить про необґрунтованість та безпідставність визнання заявлених грошових вимог ТОВ «Регіональні Ресурси» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

03.06.2024 року через відділ документообігу суду від ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надійшло клопотання про долучення документів, зокрема, копії реєстрів документів з ЄДЕССБ щодо багатофункціонального комплексу з приміщеннями громадського та житлового призначення на перетині Броварського та Визволителів у Дніпровському районі міста Києва.

03.06.2024 року на електронну адресу суду від ТОВ «К'Ю.С.М. ГРУП» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ст. 129 Конституції України та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі №924/369/19.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки як вбачається з матеріалів справи представники ТОВ «К'Ю.С.М. ГРУП» жодного разу не з'явилися в судове засідання.

При цьому, колегія суддів враховує, що дана справа може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників ТОВ «К'Ю.С.М. ГРУП», їх неявка не перешкоджає вирішенню справи у даному судовому засіданні.

Також, колегія суддів враховує, що розгляд справи вже неодноразово відкладався.

03.06.2024 року на електронну адресу суду від представника ТОВ «ВАЛЬТУРН» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/14968/22 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №910/14968/22(910/7825/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 року в задоволенні клопотання ТОВ «ВАЛЬТУРН» про зупинення провадження у справі № 910/14968/22 відмовлено.

03.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Положення ч.ч. 1-5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.01.2023 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2023 року відкрито провадження у справі № 910/14968/22 про банкрутство ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», введено процедуру розпорядження майном, визнано грошові вимоги ОСОБА_5 до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у розмірі 2 584 960, 00 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича. Попереднє засідання призначено на 10.04.2023 року.

Оголошення про відкриття провадження у справі 910/14968/22 про банкрутство ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.02.2023 року за № 70038.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 931 цього Кодексу.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.

До суду апеляційної інстанції надійшли апеляційні скарги ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ВАЛЬТУРН».

ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року в частині визнання кредиторських вимог ТОВ ФК «Житло Капітал», ТОВ «ВАЛЬТУРН» та ТОВ «Регіональні Ресурси».

ТОВ «ВАЛЬТУРН», з урахуванням заяви про часткову відмову від апеляційної скарги не погоджується з кредиторськими вимогами ОСОБА_5 на суму 84 549670 грн., ТОВ «К'Ю.С.М. ГРУП» на суму 65 796 704, 92 грн., ЗАТ «Молодіжний житловий фонд «Академмістечко» на суму 5 634083, 93 грн.. Також, ТОВ «ВАЛЬТУРН» не погоджується з ухвалою суду від 07.08.2023 року в частині залишення без розгляду кредиторської заяви ТОВ «Арагон».

Щодо апеляційної скарги ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

У строки встановлені Кодексом України з процедур банкрутства до суду надійшла заява ТОВ «ФК Житло-Капітал» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 122 545 005,54 грн.

Як вбачається з поданої заяви, заявлені вимоги ґрунтуються на укладених між ТОВ «ФК Житло-Капітал» (управитель) та ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (забудовник) договорів управителя із забудовником № 25/06/14-1 від 25.06.2014, № 29/02/16 від 29.02.2016, № 21/07/16 від 21.07.2016, № 06/12/13-2 від 06.12.2013, № 72-01/03/18 від 01.03.2018, № 22/12/16 від 22.12.2016, № 30/05/16-2 від 30.05.2016.

Відповідно до умов указаних договорів ТОВ «ФК Житло-Капітал» зобов'язалось здійснити фінансування будівництва, а боржник - ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» зобов'язався збудувати об'єкти будівництва та здати їх в експлуатацію.

На виконання умов вищевказаних договорів, ТОВ «ФК Житло-Капітал» здійснювало перерахування боржнику грошових коштів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками копії яких наявні в матеріалах справи.

Боржником та розпорядником майна вимоги ТОВ «ФК Житло-Капітал» не визнані, оскільки кредитором не додано заяв довірителів про повернення від забудовника коштів, які передані в довірче управління. За переконанням боржника дії управителя є протиправними, оскільки своєю заявою із грошовими вимогами він одноособово приймає рішення від імені довірителів відмовляючись від права вимоги довірителів на перехід права власності на об'єкт будівництва, та фактично залишаючи їм єдине право, а саме право вимоги грошових коштів від забудовника, і тому заявлені управителем вимоги про визнання грошових вимог порушують права довірителів - інвесторів.

ТОВ «ФК «Житло-Капітал» заперечувало з приводу таких тверджень божника та розпорядника майна та наголошувало, що не вчиняє дій направлених на відмову від договорів управителя із забудовником та відповідно не відмовляється від прав на отримання довірителями права власності на об'єкти будівництва, а навпаки звернувся з вимогами в справу про банкрутство боржника з метою виконання своїх зобов'язань перед довірителями, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» метою діяльності фонду фінансування будівництва є отримання установниками фонду (довірителями) у власність житла.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК Житло-Капітал» з кредиторськими вимогами до боржника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту укладених між сторонами договорів управителя із забудовником ТОВ «ФК Житло-Капітал», як управитель, є фінансовою установою, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) з метою фінансування спорудження об'єктів будівництва згідно із законодавством України та правилами ФФБ.

В свою чергу, згідно умов даних договорів ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» є забудовником, який згідно із законодавством та відповідних договірних правовідносин має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об'єктів будівництва та уклав договори з управителем.

Статтею 1029 Цивільного кодексу України визначено, що за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Договір управління майном засвідчує виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно.

Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами встановлює Закон України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (в редакції від 01.12.2020).

За приписами статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» договором управління майном для фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) є договір про участь у ФФБ, за яким установник управління передає управителю у довірчу власність майно з метою досягнення визначених ним цілей та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цим майном, а договір управителя із забудовником це договір, який регулює взаємовідносини управителя із забудовником щодо організації спорудження об'єктів будівництва з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об'єктів інвестування установникам управління майном та укладається у випадках, передбачених цим Законом.

Стаття 3 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначає, що системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю за цим Законом є врегульовані цим Законом та договорами дії суб'єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю.

Суб'єктами такої системи є довірителі, управителі, забудовники.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об'єкт управління майном знаходиться в довірчій власності управителя. Управитель є довірчим власником отриманого ним в управління майна. Управитель здійснює управління майном відповідно до Правил фонду та договору управління майном.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель фонду:

на праві довірчої власності здійснює управління фондом;

несе відповідальність за дотримання вимог цього Закону Правил фонду та договору управління майном;

несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов'язань перед ним.

Відповідно до частини другої ст. 316 Цивільного кодексу України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Згідно ч. 5 ст. 1033 Цивільного кодексу України управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном.

Згідно ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до:

змін технічних характеристик об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування;

погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування;

зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків;

збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

Забудовник зобов'язаний на вимогу управителя протягом строку, визначеного в договорі, повернути грошові кошти на рахунок ФФБ або уступити майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, чи на інші предмети іпотеки управителю з додержанням вимог статті 10 цього Закону, якщо інше не передбачене договором.

Таким чином, нормами Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлено, що управитель має право вимагати від забудовника повернення усіх коштів, спрямованих на фінансування будівництва об'єкта будівництва, або вимагати уступки майнових прав на нерухомість, тощо. При цьому, реалізація таких прав не ставиться в залежність від вимог довірителів та може бути реалізована управителем без відома довірителів та не залежно від наявності вимог (заяв) довірителів щодо повернення коштів.

Отже, звернення управителя фонду із заявою про визнання вимог до боржника відповідно ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є фактично передбаченим Законом України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» способом захисту інтересів довірителів у разі виявлення ризику порушень забудовником (боржником) умов договору.

При цьому, ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» також передбачено, що у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою статті 18 даного Закону, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

Крім того, відповідно до п. 8.2. договорів управителя із забудовником, у разі виявлення управителем ризиків порушень забудовником умов цих договорів, які визначені п. 6.2.8, управитель має право припинити фінансування будівництво, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань по договору.

Звертаючись до суду з заявою про визнання вимог до боржника кредитором долучено до матеріалів справи копії договорів управителя із забудовником № 25/06/14-1 від 25.06.2014, № 29/02/16 від 29.02.2016, № 21/07/16 від 21.07.2016, № 06/12/13-2 від 06.12.2013, № 72-01/03/18 від 01.03.2018, № 22/12/16 від 22.12.2016, № 30/05/16-2 від 30.05.2016, а також копії платіжних доручень які підтверджують перерахування коштів ТОВ «ФК Житло-Капітал» на рахунки ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Крім того, у поданій заяві кредитор також зазначив, що заявлені вимоги в розмірі 50 000 000,00 грн. забезпечені іпотекою майна боржника. Так, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договорами між управителем із забудовником № 25/06/14-1, № 29/02/16, № 21/07/16 № 06/12/13-2, № 72-01/03/18, № 22/12/16, № 30/05/16-2, між сторонами були укладені відповідні договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В.

Зокрема, для забезпечення виконання умов договору № 25/06/14-1 укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 4543.

Згідно п.1.2 даного договору іпотекодавець передає в іпотеку належні йому майнові права на об'єкт будівництва, що споруджується на підставі Договору № 15-05/2012, укладеного 15 травня 2012 року між ТОВ «МЕГАБУДСЕРВІС» (після зміни назви ТОВ «Укрбуд Девелопмент») та ТОВ «Завод офісних та спеціальних меблів».

Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки предмет іпотеки оцінюється сторонами в сумі 10 000 000,00 гривень.

Для забезпечення виконання умов договору № 29/02/16 укладено договір іпотеки від 19.10.2020, зареєстрований в реєстрі за № 3119.

Відповідно до п.1.2 іпотекодавець передав в іпотеку належні йому майнові права на об'єкт будівництва - комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, об'єктами соціальної інфраструктури та з паркінгами за адресою: на вул. Баговутівській, 1-а у Шевченківському р-н м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:91:006:0033).

Згідно п. 1.4 договору іпотеки предмет іпотеки оцінюється сторонами в сумі 10 000 000,00 гривень.

Для забезпечення виконання умов договору № 72-01/03/18 укладено договір іпотеки від 02.03.2018, зареєстрований в реєстрі за № 638.

Відповідно до п.1.2. іпотекодавець передає в іпотеку належні йому майнові права на об'єкт будівництва - житловий комплекс на Святошинській площі, 1 у Святошинському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:75:155:0036).

Згідно п. 1.4 договору іпотеки предмет іпотеки оцінюється сторонами в сумі 10 000 000,00 гривень.

Для забезпечення виконання умов договору №22/12/16 укладено договір іпотеки від 13.01.2017, зареєстрований в реєстрі за № 113.

Відповідно п. 1.2. іпотекодавець передає в іпотеку належні йому майнові права на об'єкт будівництва - житловий комплекс з об'єктами соціальної інфраструктури (соціальне житло) на вул. Крайня, 1 у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:62:022:0021).

Згідно п. 1.4 договору іпотеки предмет іпотеки оцінюється сторонами в сумі 10 000 000,00 гривень.

Для забезпечення виконання умов договору №30/05/16-2 сторонами укладено договір іпотеки від 04.08.2017, зареєстрований в реєстрі за №3123.

Відповідно до п.1.2. іпотекодавець передає в іпотеку належні йому майнові права на об'єкт будівництва - багатофункціональний комплекс за адресою: перетин проспектів Броварського та Визволителів у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:66:264:0039).

Згідно п. 1.4 договору іпотеки предмет іпотеки оцінюється сторонами в сумі 10 000 000,00 гривень.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 589 Цивільного кодексу України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 17.06.2020 у справі № 905/2028/16 аналіз частини другої статті 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений 15.05.2018 в постанові у справі № 902/492/17, оскільки з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в частині другій статті 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 910/638/20, від 13.12.2022 у справі № 905/3/21, від 07.06.2023 у справі № 918/984/21.

Місцевий суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог до боржника в повному обсязі та необхідності включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на суму 5 368,00 грн. - до першої черги, на суму 3 072 539 637,54 грн. - до четвертої черги та на суму 50 000 000,00 грн. - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Колегія суддів апеляційного суду в цілому погоджуючись з судом першої інстанції щодо права ТОВ «ФК Житло-Капітал» на звернення з кредиторськими вимогами до боржника, як особи, що діє в інтересах довірителів, також суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим судом щодо наявності у ТОВ «ФК Житло-Капітал» згідно умов укладених договорів права діяти в інтересах довірителів на власний розсуд з метою досягнення кінцевої мети, а саме отримання довірителями у власність проінвестованого житла без окремого письмового доручення довірителів, однак, не погоджується з судом першої інстанції щодо розміру визнаних вимог, а також висновками суду першої інстанції щодо наявності у боржника перед ТОВ «ФК Житло-Капітал» саме грошового зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (Первісний кредитор), ПрАТ «Холдингова компанія «Кивміськбуд» (Новий кредитор/забудовник 2) та ТОВ «ФК «Житло-Капітал» (Управитель) було укладено Договори відступлення права вимоги № 11/ВПВ від 13.08.2020 року, № 17/ВПВ від 20.10.20202 року, № 8/ВПВ від 04.08.2020 року, № 15/ВПВ від 01.09.2020 року, № 7ВПВ від 04.08.2020 року, № 6/ВПВ від 04.08.2020 року.

Згідно пояснень ТОВ «ФК Житло-Капітал» та наявних в матеріалах справи доказів із рахунків фондів фінансування будівництва, управителем яких є ТОВ «ФК «Житло-Капітал», за об'єктами: «Житловий комплекс Академ-Парк», «Житловий комплекс Кирилівський Гай», «Житловий комплекс Lake House», «Житловий комплекс Подол-Градь», «Житловий комплекс SOLAR CITY», «Житловий комплекс Twin House», «Житловий комплекс FREEDOM», станом на дату подачі заяви про кредиторські вимоги для фінансування будівництва, перераховані кошти в сумі - 3 122 539 637,54 грн.

Із яких:

1. Житловий комплекс «Академ-Парк» перераховано 766 737 002,32 грн. - на рахунки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - 739 462 002,32 грн. на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - 27 275 000,00 грн.

2. Житловий комплекс «Кирилівський Гай» перераховано 517 074 434,80 грн на рахунки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - 461 310 834,80 грн.

на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - 55 763 600,00 грн.

3. Житловий комплекс «Lake House» перераховано 146 837 347,44 грн. - на рахунки ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - 133 814 393,19 грн. на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - 13 022 954,25 грн.

4. Житловий комплекс «Подол-Градь» перераховано 734 394 433,22 грн - на рахунки ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 710 833 628,97 грн., на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - 23 560 804,25 грн.

5. Житловий комплекс «SOLAR CITY» перераховано 224 491 737,80 грн. -на рахунки ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 224 491 737,80 грн. Договорів відступлення по цьому комплексу із ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не укладалось і кошти не перераховувались.

6. Житловий комплекс «Twin House» перераховано 336 011 484,74 грн. - на рахунки ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ»- 254 631 449,19 грн. - на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - 81 380 035,55 грн.

7. Житловий комплекс «FREEDOM» перераховано 396 993 197,22 - на рахунки ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 371 185 101,35 грн. , на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» перераховано 25 808 095,87 грн.

Із цих коштів 2 895 729 147,62 грн перераховано на рахунки ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

226 810 489,92 грн. перераховані на рахунки ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Судом першої інстанції не було надано оцінки вказаним доказам та помилково визнано кредиторські вимоги в загальному розмірі без вирахування коштів, що були перераховані ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

За таких обставин, загальний розмір вимог, що підлягає визнанню складає 2 895 729 147,62 грн.

При цьому, розглядаючі вимоги ТОВ «ФК Житло-Капітал» колегія суддів встановила, що станом на дату звернення з кредиторськими вимогами кредитор від укладених з боржником договорів не відмовлявся та наполягає на їх виконанні боржником, а саме передачі довірителями у власність проінвестованого житла, в зв'язку з чим колегія суддів вбачає майновий характер заявлених ТОВ «ФК Житло-Капітал» вимог.

В статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець передбачив право кредиторів, які мають майнові вимоги до боржника звернутись до господарського суду в справу про банкрутство боржника з майновими вимогами, однак визначивши їх в грошовому еквіваленті, що фактично і було зроблено ТОВ «ФК Житло-Капітал».

В даному контексті, колегія суддів зазначає, що особливого порядку банкрутства забудовників, як, до прикладу, страховиків, професіональних учасників цінних паперів тощо, Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає та не визначає порядок звернення з кредиторськими вимогами до боржника такого особливого виду кредиторів, як інвестори чи управителі будівництва, які діють в інтересах таких інвесторів та фактично мають вимоги до боржника майнового характеру і не бажають повернення коштів замість проінвестованого житла станом на дату порушення провадження по справі про банкрутство.

Апеляційний суд вважає, що саме звернення з майновими вимогами в справу про банкрутство є належним та ефективним способом захисту прав таких кредиторів для забезпечення можливості нарівні з іншими кредиторами брати участь в процедурі банкрутства боржника, приймати важливі процедурні рішення та захищати свої права, а не з позиції «мовчазного спостерігача» чекати на вирішення питання щодо об'єктів будівництва.

Враховуючи, що Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень, тобто кількість голосів кредитора вираховується від суми заявлених та визнаних вимог, законодавець встановив для кредиторів з майновими вимогами обов'язок виразити свої майнові вимоги в грошовому еквіваленті, що в більшості випадків визначається в розмірі перерахованих боржнику сум.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання майнових вимог ТОВ «ФК Житло-Капітал», що виражені в грошовому еквіваленті та дорівнюють розміру перерахованих боржнику коштів - 2 895 729 147, 62 грн., 50 000 000 з яких забезпечені заставою. 226 810 489, 92 грн. відхиляються судом апеляційної інстанції.

Щодо кредиторської заяви ТОВ «Вальтурн» з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 148 714 202,14 грн.

Як вбачається з поданої заяви, а також наявних в матеріалах справи доказів, 21.12.2020 між ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», як новим кредитором, та ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», як первісним кредитором, був укладений договір про відступлення прав вимоги №В1-2612001/000-КЮС/18.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги, а новий кредитор приймає зазначене вище право вимоги та зобов'язується сплатити первісному кредитору грошові кошти у сумі ціни права вимоги на умовах, визначених цим договором.

Абзацом четвертим розділу «Визначення термінів» та пунктом 4.1. зазначеного договору визначено, що розмір заборгованості складає 138 270 833,91 грн., в тому числі тіло кредиту - 132 408 800,20грн., проценти за користування кредитом - 5 818 033,71 грн., комісія за управлення кредитом -44 000,00грн.

Згідно із пунктом 4.3. вказаного договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладення цього договору.

Відповідно до п.5.1 зазначеного договору сторони домовились, що ціна права вимоги становить 138 270 833,91 грн.

Пунктом 5.2 вказаного договору визначено, що новий кредитор здійснює оплату первісному кредитору за відступлення права вимоги за цим договором шляхом перерахування грошових коштів у безготівковому порядку в сумі ціни права вимоги на поточний рахунок первісного кредитора, вказаний в цьому договорі протягом 2 календарних днів з дати укладення цього договору.

Проте, новий кредитор - ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не провів оплату на користь первісного кредитора - ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» в сумі 138 270 833,91 грн. за придбане право вимоги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у вказаному розмірі.

24.12.2020 між ТОВ «Фортабуд» (новий кредитор) та ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» (первісний кредитор) був укладений договір про відступлення прав вимоги № В-24/12/20-2.

Відповідно до п.1.1. даного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги, а новий кредитор приймає зазначене вище право вимоги та зобов'язується сплатити первісному кредитору грошові кошти у сумі ціни права вимоги на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розмір заборгованості складає 138 270 833,91 грн.

Пунктом 5.2 даного договору встановлено, що новий кредитор здійснює оплату первісному кредитору за відступлення права вимоги за цим договором шляхом перерахування коштів в сумі ціни права вимоги на поточний рахунок первісного кредитора. Оплата новим кредитором може здійснюватися частинами (траншами).

Пунктом 5.3. зазначеного договору передбачено, що розрахунки за цим договором можливі між сторонами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

В подальшому, 14 грудня 2022 року між ТОВ «Фортабуд», як первісним кредитором, та ТОВ «Вальтурн», як новим кредитором, було укладено Договір № ВПВ-14/12/22-1 від 14.12.2022 про відступлення права вимоги первісного кредитора до боржника - ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», а саме право вимагати виконання Боржником невиконаних (несплачених) ним грошових зобов'язань перед первісним кредитором в розмірі на день укладення вказаного Договору - 138 270 833,91 грн., які виникли з договору № В-24/12/20-2 про відступлення права вимоги від 24.12.2020.

Згідно із п.1.1 зазначеного договору у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги, а новий кредитор приймає зазначене вище право вимоги та зобов'язується сплатити первісному кредитору грошові кошти у сумі ціни права вимоги на умовах, визначених цим договором.

За п.1.2. договору новий кредитор після переходу до нього права вимоги одержує право вимагати від боржника сплати заборгованості в межах переданого права вимоги.

Відповідно до п.4.1. зазначеного договору станом на дату укладення сторонами цього договору розмір заборгованості складає 138 270 833,91 грн.

Пунктом 4.2. даного договору передбачено, що для підтвердження дійсності права вимоги первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документацію (документи та відповідну інформацію) від первісного кредитора за актом прийому-передачі права вимоги та копії документації, в день переходу до нового кредитора права вимоги, а саме:

- завірена належним чином копія основного договору;

- оригінал акту звіряння стану заборгованості між первісним кредитором та боржником, складений на дату цього договору.

Відповідно до п.4.3. договору право вимоги переходить до нового кредитора після укладання цього договору та передачі права вимоги у порядку п. 4.2 цього Договору.

На підтвердження передачі зазначеного права вимоги між сторонами був підписаний акт прийому-передачі права вимоги до вказаного договору від 14 грудня 2022 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім того, кредитором також заявлено вимоги в розмірі 10 438 000,23 грн., які обґрунтовані наступним.

21.12.2020 року між ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», як новим кредитором, та ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», як первісним кредитором, був укладений договір про відступлення прав вимоги №В1-0307001/000-КЮС/18.

Абзацом четвертим Розділу «Визначення термінів» та пунктом 4.1. зазначеного договору визначено, що розмір заборгованості складає 10 438 000,23 грн., в тому числі тіло кредиту - 10 000 000,00 грн., проценти за користування кредитом - 396 000,23грн., комісія за управлення кредитом - 42 000,00грн.

Згідно із пунктом 4.3. договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту укладення цього договору.

Відповідно до п.5.1 договору відступлення сторони домовились, що ціна права вимоги становить 10 438 000,23 грн.

Пунктом 5.2 вказаного договору передбачено, що новий кредитор здійснює оплату первісному кредитору за відступлення права вимоги за цим договором шляхом перерахування грошових коштів у безготівковому порядку в сумі ціни права вимоги на поточний рахунок первісного кредитора, вказаний в цьому договорі протягом 2 календарних днів з дати укладення цього договору.

Проте, новий кредитор - ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не провів оплату на користь первісного кредитора - ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» в сумі 10 438 000,23 грн. за придбане право вимоги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у вказаному розмірі.

24.12.2020 між ТОВ «Фортабуд», як новим кредитором та ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», як первісним кредитором, був укладений договір про відступлення прав вимоги №В-24/12/20-3.

Пунктом 4.1. договору визначено, що розмір заборгованості складає 10 438 000,23 грн.

14.12.2022 року між ТОВ «Фортабуд», як первісним кредитором, та ТОВ «Вальтурн», як новим кредитором, було укладено договір №ВПВ-14/12/22-2 про відступлення права вимоги первісного кредитора до боржника - ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», а саме, право вимагати виконання боржником невиконаних (несплачених) ним грошових зобов'язань перед первісним кредитором в розмірі 10 438 000,23 грн., які виникли з договору №В-24/12/20-3 про відступлення права вимоги від 24.12.2020.

Згідно із п.1.1 даного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги, а новий кредитор приймає зазначене вище право вимоги та зобов'язується сплатити первісному кредитору грошові кошти у сумі ціни права вимоги на умовах, визначених цим договором.

За п.1.2. зазначеного договору новий кредитор після переходу до нього права вимоги одержує право вимагати від боржника сплати заборгованості в межах переданого права вимоги.

Відповідно до п.4.1. договору станом на дату укладення сторонами цього договору розмір заборгованості складає 10 438 000,23 грн.

- завірена належним чином копія основного договору;

На підтвердження передачі зазначеного права вимоги між сторонами був підписаний акт прийому-передачі права вимоги до вказаного договору від 14.12.2022 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, з посиланням на вказані договори, ТОВ «Вальтурн» вважає себе новим кредитором по вказаним вимогам до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в загальному розмірі 148 708 834,14 грн. стало

Боржником заявлені кредитором вимоги не визнані з огляду на те, що до заяви не додано будь-яких фінансових документів, які б підтверджували виконання сторонами зобов'язань за договорами, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів наявності грошових зобов'язань ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед ТОВ «Вальтурн», ТОВ «Фортабуд» та ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ».

Згідно повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника від 16.05.2023 за вих. № 02-121/1038 вимоги ТОВ «Вальтурн» визнані розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на суму 5 368,00 грн. до першої черги та на суму 148 708 834,14 грн. до четвертої черги.

Розглянувши заяву ТОВ «Вальтурн»,з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 148 714 202,14 грн., місцевий суд погодився з розпорядником майна щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». При цьому, місцевий суд виходив із презумпції правомірності укладених правочинів на які кредитор посилався на підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду в силу наступного.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено поняття кредитора в справі про банкрутство, як фізичної чи юридичної особи, а також контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Тобто обов'язком кредитора при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника є обов'язок подати належні докази на підтвердження таких вимог.

Як убачається з матеріалів поданої кредиторської заяви на підтвердження кредиторських вимог ТОВ «Вальтурн» подало копію Договору № В-24/12/20-2 про відступлення права вимоги від 24.12.2020 року, копію Договору № В-24/12/20-3 про відступлення права вимоги від 24.12.2020 року, копії вимог до боржника про сплату коштів № 14/06/22-2 від 14.06.2022 року та № 14/06/22-1 від 14.06.2022 року, копію листа боржника б/н від 01.07.2022 року, копію Договору №ВПВ -14/12/22-1 від 14.12.2022 року, Акт прийому-передачі права вимоги до договору № ВПВ-14/12/22-1 про відступлення права вимоги від 14.12.2022 року, копію Договру № ВПВ -14/12/22-2 про відступлення права вимоги, Акт прийому-передачі Права вимоги до Договору № ВПВ-14/12/22-2 про відступлення права вимоги від 14.12.2022 року, копія повідомлення ТОВ «Фортабуд».

В силу вказаних вище норм, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з'ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

У попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14- 01/1494)).

Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 Кодекса України з процедур банкрутства (введеного в дію з 21.10.2019), що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 08.04.2021 у справі № 904/4262/17)).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13- ц (провадження № 14-400цс19).

Боржник категорично заперечував заявлені ТОВ «Вальтурн» кредиторські вимоги та наголошував, що кредитором до заяви не було подано жодних доказів, які б підтверджували наявність заборгованості боржника, яка була предметом відступлення права вимоги відповідно до зазначених договорів, як і не надано доказів перерахування коштів за ланцюгом відступлення такого права вимоги, зокрема і ТОВ «Вальтурн».

Боржник зазначав, що в порушення п. 4.2. вказаних договорів про відступлення прав вимог від 21.12.2020 відповідні акти прийому-передачі не були підписані між сторонами, а документацію не було передано боржнику.

Також, як порушення положення п. 4.4. договорів від 21.12.2020 - відсутні письмові повідомлення ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» про відступлення прав вимоги, докази їх наявності, подання/надсилання та отримання ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ КОМФОРТ» . Також відсутні вимоги від ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ КОМФОРТ» щодо сплати (повернення) заборгованості за кредитними договорами від 26.12.2018 року та 03.07.2018 року, докази їх подання/надсилання та отримання.

При цьому ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не мало і не має відповідної ліцензії та не було і не є суб'єктом господарської діяльності з надання фінансових послуг. Таким чином, ТОВ «Вальтурн» не надало доказів виникнення заборгованості Боржника перед ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ».

Крім того, боржник наголошував, що у Боржника відсутні оригінали та/або копії кредитних договорів, додаткових угод та будь-яких додатків до них, а саме: - Договору № 2612001/000-КЮС/18 від 26.12.2018 року з додатковими угодами до нього, які укладені між ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» та ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ»; - Договору № 0307001/000-КЮС/18 від 03.07.2018 року з додатковими угодами до нього, які укладені між ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» та ТОВ «ІННОВАЦІЙНИЙ КОМФОРТ». При цьому ТОВ «Вальтурн» не надало документів на підтвердження передання Боржнику таких договорів з боку ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ».

Також боржник зазначав і про відсутність належних доказів за усім ланцюгом проведених переуступок. Акти звіряння стану заборгованості відсутні у поданій заяві ТОВ «Валтурн», а документацію не було передано до ТОВ «ФОРТАБУД». В свою чергу акти прийому-передачі права вимоги за договорами не були підписані між сторонами договорів від 24.12.2020, а відтак право вимоги не було належним чином передано від ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» до ТОВ «ФОРТАБУД», що виключає наявність підтвердженого факту переходу права вимоги ТОВ «ФОРТАБУД» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за Договорами від 21.12.2020 р

При цьому ТОВ «Вальтурн» не надало до поданої заяви кредитора доказів здійснення відповідної оплати від ТОВ «ФОРТАБУД» на користь ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», що є істотним порушенням умов зазначених договорів від 24.12.2020, а відтак свідчить про відсутність переходу до ТОВ «ФОРТАБУД» від ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» права вимоги до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за договорами від 21.12.2020.

ТОВ «ФОРТАБУД» не могло бути належним та законним кредитором, оскільки порушено вимоги, передбачені п. 4.2. договорами про відступлення права вимоги від 24.12.2020, а саме не підписано акти прийому-передачі права вимоги між сторонами, а відтак не передано право вимоги, а також в порушення п. 5.1.-5.3. Договорів від 24.12.2020 взагалі не здійснено оплати ціни права вимоги на користь ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», як первісного кредитора. Отже, відповідно до вказаних вище договорів, ТОВ «ФОРТАБУД» не набуло право вимоги до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо сплати заборгованості в загальній сумі 148 708 834 (сто сорок вісім мільйонів сімсот вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні )14 копійок.

При цьому ТОВ «Вальтурн» також не надало доказів здійснення відповідних оплат за договорами про відступлення права вимоги № ВПВ-14/12/22-1 та № ВПВ-14/12/22-2 від 14.12.2022 на користь ТОВ «ФОРТАБУД», що є істотним порушенням останнім умов зазначених договорів від 14.12.2022, а відтак свідчить про відсутність виникнення права вимоги у ТОВ «Вальтурн» до ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в розмірі 148 714 202,14 грн.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись з кредиторськими вимогами до боржника ТОВ «Вальтурн» надано на підтвердження вимог, копію Договору № В-24/12/20-2 про відступлення права вимоги від 24.12.2020 року, копію Договору № В-24/12/20-3 про відступлення права вимоги від 24.12.2020 року, копії вимог до боржника про сплату коштів № 14/06/22-2 від 14.06.2022 року та № 14/06/22-1 від 14.06.2022 року, копію листа боржника б/н від 01.07.2022 року, копію Договору №ВПВ -14/12/22-1 від 14.12.2022 року, Акт прийому-передачі права вимоги до договору № ВПВ-14/12/22-1 про відступлення права вимоги від 14.12.2022 року, копію Договру № ВПВ -14/12/22-2 про відступлення права вимоги, Акт прийому-передачі Права вимоги до Договору № ВПВ-14/12/22-2 про відступлення права вимоги від 14.12.2022 року, копія повідомлення ТОВ «Фортабуд».

Жодних інших доказів, зокрема, первинних документів, які взагалі доводять факт існування між боржником і ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» будь-яких зобов'язань ТОВ «Вальтурн» не додано, а боржник під час розгляду кредиторських вимог такі обставини заперечував.

Лише тільки копія листа боржника про визнання вимог не може бути належним доказом на підтвердження реальності господарських операцій та підтвердження кредиторських вимог.

За таких обставин, в даному випадку колегія суддів погоджується з позицією боржника щодо недоведеності кредиторських вимог ТОВ «Вальтурн» в повному обсязі.

Більш того, апеляційним судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2023 року по справі № 910/7825/23 визнано недійсним:

- договір про відступлення права вимоги № В1-2612001/000-КЮС/18 від 21.12.2020 укладений між ТОВ «Каса народної допомоги" та ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

- договір про відступлення права вимоги № В1-0307001/000-КЮС/18 від 21.12.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каса народної допомоги" та ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

- договір про відступлення права вимоги № В-24/12/20-2 від 24.12.2020 укладений між ТОВ «Фортабуд» та ТОВ «Каса народної допомоги".

- договір про відступлення права вимоги № В-24/12/20-3 від 24.12.2020 укладений між ТОВ «Фортабуд» та ТОВ «Каса народної допомоги".

- договір про відступлення права вимоги № ВПВ-14/12/22-1 від 14.12.2022 укладений між ТОВ «Вальтурн» та ТОВ «Фортабуд».

- договір про відступлення права вимоги № ВПВ-14/12/22-2 від 14.12.2022 укладений між ТОВ «Вальтурн» та ТОВ «Фортабуд».

Зазначене рішення залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року.

Таким чином, станом на день розгляду апеляційної скарги підстави на які посилалось ТОВ «Вальтурн» в якості кредиторських вимог до боржника відсутні.

За таких обставин ухвала господарського суду міста Києва в частині кредиторських вимог ТОВ «Вальтурн» підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у визнані заявлених вимог в повному обсязі.

Щодо кредиторських вимог ТОВ «Регіональні ресурси» на суму 4 732 480,79 грн. встановлено наступне.

Як вбачається з поданої заяви, 05.07.2016 року між ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф.

Згідно умов даного договору ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» надає ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а боржник зобов'язується повернути її в повному обсязі у визначений договором строк (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1 сторони погодили, що сума фінансової допомоги за цим договором становить 500 000 000 грн.

Згідно п. 3.1 договору фінансова допомога надається строком до 04.07.2021.

07.07.2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016 згідно якої п. 2.1. викладено в новій редакції, а саме: «Сума фінансової допомоги за цим Договором надається окремими частинами із лімітом заборгованості до 500 000 000,00 грн.».

Внаслідок не виконання боржником взятих на себе зобов'язань за договором у останнього утворилась заборгованість перед позичальником в розмірі 55 000 000,00 грн.

В подальшому, за умовами договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020, укладеного між первісним кредитором - ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та новим кредитором - ТОВ «Регіональні ресурси», новий кредитор набув право грошової вимоги до боржника в розмірі 55 000 000,00 грн.

В свою чергу, 12.04.2017 між ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «Регіональні ресурси» було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88. Кредитор зазначає, що станом на 01.07.2022 заборгованість ТОВ «Регіональні ресурси» перед ТОВ «Укрбуд Девелопмент» становила 50 272 887,21 грн.

01.07.2022 ТОВ «Регіональні ресурси» направило на адресу ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Кредитор зазначає, що за результатом зарахування залишилася заборгованість боржника перед ТОВ «Регіональні ресурси» у розмірі 4 727 112,79 грн.

Вимоги ТОВ «Регіональні ресурси» боржником та розпорядником майна не визнані, з огляду на те, що кредитором не надано доказів надання ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» безвідсоткової поворотної фінансової допомоги ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №73-Ф від 05.07.2016 у розмірі 55 000 000,00 грн., яка в подальшому була відступлена ТОВ «Регіональні ресурси», а також не надано доказів погашення ТОВ «Регіональні ресурси» заборгованості перед ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Суд першої інстанції не погодився наведеними доводами боржника та розпорядника майна та визнав кредиторські вимоги ТОВ «Регіональні ресурси» в заявленому розмірі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в силу наступного.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ТОВ «Регіональні ресурси» до боржника у розмірі 4 727 112,79 грн. ґрунтуються на договорі про відступлення права вимоги від 15.09.2020, згідно з умовами якого ТОВ «Регіональні ресурси» набуло право вимоги до боржника виконання останнім зобов'язання в сумі 55 000 000,00 грн., що виникло на підставі договору безвідсоткової фінансової допомоги № 73-Ф від 05.07.2016.

Пунктом 3 даного договору сторони погодили, що право вимоги від первісного кредитора до нового кредитора переходить в момент підписання цього договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 19.07.2022 у справі № 904/4790/21 констатовано, що під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності, і відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

Так, на момент розгляду заяви ТОВ «Регіональні ресурси» з грошовими вимогами до боржника в матеріалах справи відсутні докази недійсності правочину - договору про відступлення права вимоги від 15.09.2020, на підставі якого виникли грошові вимоги заявленого кредитора та його недійсність прямо не передбачена законом, а відтак діє встановлена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину та обов'язковість його виконання сторонами.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Регіональні ресурси» у межах справи про банкрутство зверталось до боржника з позовом про визнання правовідносин за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги припиненими.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2023 року позов задоволено, визнано припиненими зобов'язання ТОВ «Регіональні ресурси» перед ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки заява про зарахування не оскаржена та не визнана недійсною і позивач реалізував своє право на зарахування зустрічних однорідних вимог з відповідачем, то зобов'язання позивача перед відповідачем за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №88 від 12.04.2017 є припиненими.

Вказане рішення залишено без змін Постановою Верховного Суду від 31.01.2024 року.

Таким чином, розглянувши заяву «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 4 732 480,79 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог до боржника в повному обсязі та необхідності включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Крім того, після спливу тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшла заява ТОВ «Регіональні ресурси» з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 319 517,88 грн. Заявлені кредитором вимоги складають витрати зі сплати судового збору в розмірі 314 149,88 грн. стягнуті рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21, а також витрати зі сплати судового збору за звернення до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 5 368,00 грн.

Розглянувши заяву ТОВ «Регіональні ресурси» з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 319 517,88 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог до боржника в повному обсязі та необхідності включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».

За таких обставин розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 підлягає частковому задоволенню.

При цьому слід зазначити, що оскільки судом апеляційної інстанції прийнято рішення про відхилення кредиторських вимог ТОВ «ВАЛЬТУРН», то відповідно у останнього відсутнє право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від07.08.2023 року, в зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВАЛЬТУРН» на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 - підлягає закриттю.

Керуючись ст. 269, ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 задовольнити частково.

2. Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 в частині визнання кредитором по відношенню до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТУРН" - скасувати.

3. Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 в частині визнання кредитором по відношенню до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" - змінити.

4. Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 в частині визнання кредитором по відношенню до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" - залишити без змін.

5. Абзаци 4, 9 та 10 ч. 1 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 викласти в наступній редакції.

Визнати майнові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" виражені в грошовому еквіваленті в розмірі 2 895 739 477,62 грн., з яких: 5 368,00 - вимоги першої черги, 2 845 734 109,62 грн. - вимоги четвертої черги, 50 000 000,00 грн. - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

В частині визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" кредитором по відношенню до боржника в розмірі 226 805 527,92- відмовити.

Абзац 9 ч. 1 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 - виключити.

Відповідно абзац 10 ч. 1 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22 вважати абзацом 9 та викласти наступним чином:

«Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" кредитором по відношенню до боржника в розмірі 5 051 998,67 грн., з яких: 10 736,00 грн. - вимоги першої черги, 5 041 262,67 грн. - вимоги четвертої черги».

Відповідно абзаци 11-15 ч. 1 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/14968/22 вважати абзацами 10-14.

6. Доповнити ч. 4 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 наступного змісту:

«Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТУРН" у визнанні кредитором по відношенню до боржника».

7. Відповідно ч. 4-11 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 вважати ч. 5-12.

8. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬТУРН" на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі № 910/14968/22 - закрити.

10.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

11.Справу № 910/14968/22 повернути до господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

В зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні та відпустці повний текст постанови складено та підписано 04.07.2024 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

О.В. Тищенко

Попередній документ

120203311

Наступний документ

120203313

Інформація про рішення:

№ рішення:	120203312
№ справи:	910/14968/22
Дата рішення:	03.06.2024
Дата публікації:	08.07.2024
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (04.07.2025)
Дата надходження:	18.12.2024
Предмет позову:	грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" до боржника

Розклад засідань:

Минулі засідання (148)

16.01.2023 09:40	Господарський суд міста Києва
30.01.2023 10:05	Господарський суд міста Києва
01.02.2023 12:55	Господарський суд міста Києва
08.02.2023 11:00	Господарський суд міста Києва
27.03.2023 11:50	Господарський суд міста Києва
27.03.2023 12:10	Господарський суд міста Києва
03.04.2023 12:45	Господарський суд міста Києва
03.04.2023 12:50	Господарський суд міста Києва
01.05.2023 14:00	Північний апеляційний господарський суд
15.05.2023 10:10	Господарський суд міста Києва
22.05.2023 16:00	Північний апеляційний господарський суд
29.05.2023 09:45	Господарський суд міста Києва
05.06.2023 12:20	Господарський суд міста Києва
05.06.2023 12:30	Господарський суд міста Києва
26.06.2023 11:00	Господарський суд міста Києва
26.06.2023 11:10	Господарський суд міста Києва
26.06.2023 11:15	Господарський суд міста Києва
03.07.2023 14:00	Господарський суд міста Києва
05.07.2023 10:40	Господарський суд міста Києва
24.07.2023 12:50	Господарський суд міста Києва
24.07.2023 12:55	Господарський суд міста Києва
26.07.2023 10:50	Господарський суд міста Києва
02.08.2023 10:10	Господарський суд міста Києва
02.08.2023 10:30	Господарський суд міста Києва
07.08.2023 12:15	Господарський суд міста Києва
07.08.2023 12:20	Господарський суд міста Києва
07.08.2023 12:40	Господарський суд міста Києва
16.08.2023 12:50	Господарський суд міста Києва
21.08.2023 09:50	Господарський суд міста Києва
21.08.2023 10:00	Господарський суд міста Києва
30.08.2023 11:00	Господарський суд міста Києва
13.09.2023 14:10	Господарський суд міста Києва
13.09.2023 14:20	Господарський суд міста Києва
13.09.2023 14:30	Господарський суд міста Києва
13.09.2023 14:40	Господарський суд міста Києва
26.09.2023 14:10	Північний апеляційний господарський суд
04.10.2023 13:00	Північний апеляційний господарський суд
04.10.2023 13:05	Північний апеляційний господарський суд
18.10.2023 12:30	Північний апеляційний господарський суд
01.11.2023 12:20	Господарський суд міста Києва
01.11.2023 12:30	Господарський суд міста Києва
01.11.2023 12:40	Господарський суд міста Києва
01.11.2023 12:50	Господарський суд міста Києва
07.11.2023 14:10	Північний апеляційний господарський суд
13.11.2023 10:10	Господарський суд міста Києва
13.11.2023 10:15	Господарський суд міста Києва
13.11.2023 11:00	Господарський суд міста Києва
15.11.2023 13:50	Північний апеляційний господарський суд
15.11.2023 14:00	Північний апеляційний господарський суд
21.11.2023 14:00	Північний апеляційний господарський суд
22.11.2023 14:00	Північний апеляційний господарський суд
22.11.2023 14:15	Північний апеляційний господарський суд
27.11.2023 14:00	Господарський суд міста Києва
27.11.2023 14:10	Господарський суд міста Києва
04.12.2023 14:00	Господарський суд міста Києва
12.12.2023 15:00	Північний апеляційний господарський суд
25.12.2023 11:15	Господарський суд міста Києва
15.01.2024 10:00	Господарський суд міста Києва
17.01.2024 11:30	Касаційний господарський суд
24.01.2024 14:20	Північний апеляційний господарський суд
31.01.2024 10:15	Касаційний господарський суд
05.02.2024 14:30	Господарський суд міста Києва
07.02.2024 10:00	Північний апеляційний господарський суд
26.02.2024 11:30	Північний апеляційний господарський суд
28.02.2024 14:00	Господарський суд міста Києва
06.03.2024 14:40	Господарський суд міста Києва
13.03.2024 12:45	Північний апеляційний господарський суд
13.03.2024 14:00	Північний апеляційний господарський суд
13.03.2024 14:20	Північний апеляційний господарський суд
01.04.2024 10:00	Північний апеляційний господарський суд
01.04.2024 11:20	Північний апеляційний господарський суд
15.04.2024 14:00	Північний апеляційний господарський суд
17.04.2024 12:30	Північний апеляційний господарський суд
22.04.2024 12:30	Північний апеляційний господарський суд
29.04.2024 14:30	Північний апеляційний господарський суд
01.05.2024 12:30	Північний апеляційний господарський суд
20.05.2024 12:30	Північний апеляційний господарський суд
27.05.2024 11:40	Господарський суд міста Києва
28.05.2024 14:00	Північний апеляційний господарський суд
03.06.2024 14:00	Північний апеляційний господарський суд
05.06.2024 11:45	Північний апеляційний господарський суд
10.06.2024 14:10	Господарський суд міста Києва
11.06.2024 15:50	Північний апеляційний господарський суд
26.06.2024 12:50	Північний апеляційний господарський суд
02.07.2024 16:00	Північний апеляційний господарський суд
10.07.2024 10:50	Господарський суд міста Києва
22.07.2024 09:45	Північний апеляційний господарський суд
22.07.2024 12:50	Господарський суд міста Києва
22.07.2024 14:15	Господарський суд міста Києва
14.08.2024 12:45	Північний апеляційний господарський суд
14.08.2024 12:50	Північний апеляційний господарський суд
19.08.2024 09:50	Господарський суд міста Києва
21.08.2024 11:30	Господарський суд міста Києва
21.08.2024 11:40	Господарський суд міста Києва
04.09.2024 11:45	Касаційний господарський суд
09.09.2024 12:10	Господарський суд міста Києва
09.09.2024 14:00	Господарський суд міста Києва
10.09.2024 10:00	Касаційний господарський суд
17.09.2024 09:45	Касаційний господарський суд
17.09.2024 14:15	Північний апеляційний господарський суд
17.09.2024 14:30	Північний апеляційний господарський суд
23.09.2024 14:10	Господарський суд міста Києва
23.09.2024 14:20	Господарський суд міста Києва
30.09.2024 09:40	Господарський суд міста Києва
07.10.2024 14:00	Господарський суд міста Києва
07.10.2024 14:10	Господарський суд міста Києва
09.10.2024 10:30	Касаційний господарський суд
21.10.2024 14:30	Господарський суд міста Києва
29.10.2024 14:00	Північний апеляційний господарський суд
29.10.2024 14:20	Північний апеляційний господарський суд
29.10.2024 15:30	Північний апеляційний господарський суд
30.10.2024 10:00	Касаційний господарський суд
20.11.2024 10:45	Касаційний господарський суд
25.11.2024 10:40	Господарський суд міста Києва
27.11.2024 09:30	Касаційний господарський суд
02.12.2024 14:00	Господарський суд міста Києва
04.12.2024 15:00	Північний апеляційний господарський суд
16.12.2024 11:20	Північний апеляційний господарський суд
23.12.2024 11:00	Північний апеляційний господарський суд
23.01.2025 12:45	Північний апеляційний господарський суд
29.01.2025 10:30	Північний апеляційний господарський суд
05.02.2025 10:15	Касаційний господарський суд
05.02.2025 16:40	Північний апеляційний господарський суд
19.02.2025 14:00	Північний апеляційний господарський суд
05.03.2025 11:50	Господарський суд міста Києва
24.03.2025 12:10	Господарський суд міста Києва
26.03.2025 12:15	Північний апеляційний господарський суд
26.03.2025 17:50	Північний апеляційний господарський суд
07.04.2025 10:10	Господарський суд міста Києва
07.05.2025 12:20	Господарський суд міста Києва
26.05.2025 12:50	Господарський суд міста Києва
04.06.2025 11:15	Касаційний господарський суд
16.06.2025 12:30	Господарський суд міста Києва
14.07.2025 12:00	Господарський суд міста Києва
16.07.2025 10:00	Касаційний господарський суд
29.07.2025 10:45	Касаційний господарський суд
04.08.2025 12:10	Господарський суд міста Києва
04.08.2025 12:55	Господарський суд міста Києва
06.08.2025 10:15	Касаційний господарський суд
25.08.2025 14:15	Господарський суд міста Києва
25.08.2025 14:20	Господарський суд міста Києва
15.09.2025 12:30	Господарський суд міста Києва
22.09.2025 12:55	Господарський суд міста Києва
29.09.2025 11:50	Господарський суд міста Києва
06.10.2025 14:40	Господарський суд міста Києва
13.10.2025 11:40	Господарський суд міста Києва
03.11.2025 10:15	Господарський суд міста Києва
03.11.2025 10:20	Господарський суд міста Києва

Заплановані засідання (3)

11.11.2025 10:30	Північний апеляційний господарський суд
17.11.2025 10:00	Господарський суд міста Києва
24.11.2025 11:10	Господарський суд міста Києва