Номер справи137/601/24
05.07.2024
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в с-щі Літин обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12023020050000625 відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудового розслідування 26.11.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , до затримання проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
-20.06.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленим іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 7 від 19.12.2022 солдата ОСОБА_4 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», призначено на посаду солдата резерву 2 запасного взводу запасної роти військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов'язки.
Згідно зі ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця: поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В порушення вищевказаних нормативно-правових актів, солдат резерву 2 запасного взводу запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , був обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває по даний час.
Однак, в порушення вищевказаних норм законодавства, солдат резерву 2 запасного взводу запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
І) щодо заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_7 .
Так, 24 листопада 2023 року близько 20:30 години, солдат ОСОБА_4 , вирішив таємно викрасти чуже майно, з метою, у подальшому, розпорядитись ним як своїм власним, для чого, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
Реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, не маючи ні дійсного ні уявного права на власність потерпілої, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів і корисливою метою, достовірно знаючи про введений воєнний стан на всій території України, таємно проник на територію домоволодіння за вищезазначеною адресою, після чого, пошкодивши навісний замок, проник до господарської будівлі, звідки вчинив крадіжку одного бідону без кришки виконаного з сплаву алюмінію, об'ємом 40 літрів; одного бідону без кришки виконаного з сплаву металу, об'ємом 45 літрів; миски виконаної із сплаву алюмінію, діаметром 56 сантиметрів; двох казанів виконаних із сплаву алюмінію; двох скляних бутлів, об'ємом по 10 літрів; скляного бутля, об'ємом 5 літрів; скляного бутля об'ємом 4 літри; двадцяти двох скляних банок, об'ємом по 0, 5 літра; тринадцяти скляних банок, об'ємом по 1 літру; трьох скляних банок, об'ємом по 0, 75 літра загальна ринкова вартість яких, станом на момент вчинення злочину, становила 2134 гривні 04 копійки (дві тисячі сто тридцять чотири гривні 04 копійки)., після чого покинули дане домоволодіння.
ІІ) щодо заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_8 .
Він же, у період часу з 21 лютого 2024 року по 24 лютого 2024 року, вирішив таємно викрасти чуже майно, з метою, у подальшому, розпорядитись ним як своїм власним, для чого самостійно прийшов до території домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: будинок АДРЕСА_3 .
Реалізуючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, не маючи ні дійсного ні уявного права на власність потерпілої, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів і корисливою метою, достовірно знаючи про введений воєнний стан на всій території України, таємно проник на територію домоволодіння за вищезазначеною адресою, після чого, шляхом розбиття скляної шибки вікна, проник до господарської будівлі, звідки вчинив крадіжку: одного бідону з кришкою виконаного з сплаву алюмінію, об'ємом 40 літрів, одного казана виконаного із сплаву алюмінію, одного бідону без кришки виконаного з сплаву алюмінію, об'ємом 40 літрів; одного кухонного друшляка, об'ємом 1 л, виконаного із сплаву алюмінію; одного кухонного друшляка, об'ємом 2 л, виконаного із сплаву алюмінію; чотирьох мисок виконаних із сплаву алюмінію, загальна ринкова вартість яких, станом на момент вчинення злочину, становила 1086 гривень (одна тисяча вісімдесят шість гривень)., та велосипед, марки «Україна». Ринкова вартість викраденого майна, станом на момент вчинення злочину, становила якого, станом на момент вчинення злочину, становила 1 765 гр. (тисяча сімсот шістдесят п'ять гривень).
ІІІ) щодо заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_6 .
Він же 15 березня 2024 року близько 10:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вирішив таємно викрасти чуже майно, з метою, у подальшому, розпорядитись ним як своїм власним, для чого, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
Реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, солдат ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, не маючи ні дійсного ні уявного права на власність потерпілої, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів і корисливою метою, достовірно знаючи про введений воєнний стан на всій території України, таємно проник на територію домоволодіння за вищезазначеною адресою, після чого, використовуючи ключі від замку вхідних дверей, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку пральної машини марки «LG» моделі «WD-10260 NP», належної ОСОБА_6 , вартість якої на момент вчинення крадіжки становила 3483 грн ( три тисячі чотириста вісімдесят три гривні) після чого покинув дане домоволодіння.
Судовий розгляд
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за вчиненні кримінальні правопорушення за ч.4 ст. ст. 185 КК України та із застосування положення ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.3 ст. 71 КК України ОСОБА_4 просив врахувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2022 та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років та 5 місяців позбавлення волі. Також просив стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз та вирішити долю речових доказів. До набрання вироком законної сили просив залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просив скасувати артешт накладений слідчим суддею на речові докази, а самі речові докази повернути власникам - потерпілим у кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив обставини, зазначені у обвинувальному акті та підтвердив, що дійсно проходить військову службу з 19 грудня 2022 року, але потім залишив військову частину у зв'язку з переїздом. Щодо першого епізоду інкримінованих кримінальних правопоуршень повідомив, що в листопаді 2023 року він зайшов до домоволодіння ОСОБА_7 після того, як вживав спиртні напої, зайшов через хвіртку, яка була відкрита, пошкодив замок господарського приміщення та викрав звідти різні речі, а саме банки, склянки, каструлі, які заніс додому, аби потім продати. Зазначені речі заносив кілька разів.
Щодо крадіжки у ОСОБА_8 зазначив, що зайшов через ворота, на території домогосподарства було багато будівель проник в сарай через вікно, яке перед цим розбив звідти виніс велосипед та алюмінієві предмети, це все хотів збути. Згодом велосипед продав ОСОБА_9 - своєму батьку.
Щодо крадіжки пральної машини у потерпілої ОСОБА_6 повідомив, що приїхав знайомий автомобілем, у який повантажили пральну машину. Знайомий, який віз цю пральну машину, не знав, що пральну машину забрали поза волею його матері. Не пам'ятає за скільки продав пральну машину.
На запитання прокурора повідомив, що розуміє, що на території України введений воєнний стан. Розумів наслідки. Повідомив, що до вчинення кримінальних правопорушень слугували події із жінкою, та проблеми з дівчиною та до того ж він перебував у стані алкогольного сп'яніння, і він не пам'ятає що робив.
Щодо всіх епізодів кримінальних правопорушень - вину визнає, відповідні висновки зробив. Повідомив, що планує далі проходити військову службу. Погано ставиться до вчиненого та кається. Просив суд суворо його не карати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , у судових дебатах повідомив, що захист погоджується із обсягом висунутого обвинувачення та визнається вина у скоєному. Просив врахувати щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення розуміння того, що так вчиняти не потрібно. його підзахисний розкаявся. Окрім того мати обвинуваченого - потерпіла ОСОБА_6 просила суворо не карати.її сина. Просив суд остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вважає, що це буде достатньо, оскільки покарання повинно відповідати вчиненому правопорушенню. Не заперечив щодо залишення обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 до судового засідання не з'явились. Надали заяви, якими просили підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд проводити у їх відсутність (а.с. 31, 70 том 1). Також зазначеними заявами потерпілі зазначають, що будь-які претензії до обвинуваченого у них відсутні. При призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що у неї також відсутні претензії до обвинуваченого. Відмовилась давати покази відносно обвинуваченого з огляду на те, що це її син. Просила суд, аби суворо його не карали, адже він усвідомив свою помилку. Просила суд його вибачити.
Досліджені докази
Окрім визнання вини ОСОБА_4 винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях також підтверджується витягом з ЄРДР, відповідно до якого 25.11.2023 ОСОБА_7 повідомляє, що з 19:00 год 24.11.2023 по 08:00 год 25.11.2023 невдіомі особи, вичинили крадіжку господарських та побутових речей із її господарського приміщення (а.с. 86 том 1).
Протоколом огляду місця події та фотоматеріалами до нього (а.с. 93-101 том 1) зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домогосподарства ОСОБА_7 , господарське приміщення та пошкоджений навісний замок до цього приміщення.
Згідно висновку експерта за № СЕ-19/102-23/20665-ТР від 30.11.2023 (а.с. 109-113 том 1)на зовнішніх поверхнях навісного замка, який був вилучений при огляді місяця події події 25.11.2023 за фактом крадіжки по АДРЕСА_1 наявні три ділянки із вдавленими слідами пошкодження. Дані сліди утворені внаслідок удару(нажиму)на торцеву поверхню корпуса що являється причиною відкривання замка.
Згідно висновку експерта за № 7774/23-21 від 05.12.2023 (а.с. 127-132 том 1) загальна ринкова вартість досліджуваних та ідентифікованих об'єктів станом на 24.11.2023 складала 2134 грн.
Відповідно до витягу із ЄРДР від 26.02.2024 (а.с. 142 том 1) ОСОБА_8 повідомляє про те, що у період часу з 00:00 год 24.02.2024 по 00:00 год 25.02.2024 невідома особа, таємно, шляхом пошкодження скляної шибки погреба по АДРЕСА_3 проникла всередину та вчинила крадіжку належного їй майна, зокрема металевого посуду посуду та металевих труб.
Протоколом огляду місця події від 25.02.2024 та доданого до нього ілюстративною таблицею (а.с. 151-168 том 1) зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_3 .
Протоколами пред'явлення предметів до впізнання за фотознімками (а.с. 180-185 том 1) потерпіла ОСОБА_8 впізнала належні їй алюмінієві бідони на велосипед.
Згідно висновку експерта за № 900/24-21 від 18.03.2024 (а.с. 187-192 том 1) загальна ринкова вартість досліджуваних об'єктів, що підлягають оцінці станом на момент скоєння правопорушення 21.02.2024 складала 1086,00 грн.
Згідно висновку експерта за № 899/24-21 від 20.03.2024 (а.с. 195-198 том 1) ринкова вартість велосипеду «Україна» станом на момент вчинення кримінального правопорушення 24.02.2024 складала 679,00 грн.
Протоколом пред'явлення особи до впізнання за фотознімками (а.с. 200-201 том 1) ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який йому збував алюмінієвий посуд.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 15.03.2024 (а.с. 202 том 1) ОСОБА_6 повідомляє про те, що в період з 14.03.2024 по 15.03.2024 її син ОСОБА_4 , проник до будинку по АДРЕСА_1 звідки вчинив крадіжку пральної машини.
Протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій до нього (а.с. 208-218 том 1) зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення по АДРЕСА_1 та робите вікно домоволодіння за вказаною адресою.
15.03.2024 ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції пральну машину, яку він 15.03.2024 придбав у ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 1500,00 грн.
Згідно висновку експерта № 1663/24-21 від 07.05.2024 (а.с. 2) ринкова вартість правильної машини марки «LG» моделі «WD-10260 NP», станом на момент вчинення кримінального правопорушення 15.03.2024 складала 3483,00 грн.
Висновки суду
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий (а.с. 241-242 том 1), у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.с. 13, 14, 15, 16 том 2), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 17 том 2 ), за час проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе незадовільно. До виконання службових обов'язків відносився не доброякісно (а.с. 38 том 2).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особи винного, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 має невідбуту частину покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2022, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Крім того, суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період з 15.03.2024 по дату набрання вироком законної сили.
З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Арешти накладені слідчими суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2023 (а.с. 120-121 том 1), 19.03.2024 (а.с. 238-239 том 1) необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 71, 72, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 368, 373-374, 615 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2022, призначивши остаточне покарання ОСОБА_12 у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 5 (п'ять) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув'язнення як запобіжний захід - тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження починаючи з 15.03.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії АТ № 014089 виданий 03.11.2012 Літинським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:
-№ СЕ-19/102-23/20665-ТР від 30.11.2023 - 956 грн.;
-№ 7774/23-21 від 05.12.2023 - 2 389,80 грн.;
-№ 900/24-21 від 05.12.2023- 1 893,20 грн.;
-№ 899/24-21 від 20.03.2024- 1 135,92 грн.;
-№ 1663/24-21 від 07.05.2024 - 757,28 грн.;
Скасувати арешт накладений 04.03.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на:
-два алюмінієвих бідона, об'ємом 40 л кожен,
- алюмінієвий казан, об'ємом 12л,
-два алюмінієвих друшляки об'ємом 1 та 2 л
- алюмінієвий посуд, у кількості 4 штук, які було вилучено 27.02.2024 року на підставі добровільної заяви працівниками поліції у ОСОБА_13 ,
-велосипед, марки «Україна» блакитного кольору, який 27.02.2024 року було вилучено на підставі добровільної заяви працівниками поліції у ОСОБА_9 .
Скасувати арешт накладений 29.11.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на:
- один бідон виконаний з сплаву, схожого на алюміній;
- один бідон виконаний з сплаву, схожого на метал;
- одну миску виконану з сплаву, схожого на алюміній;
- два казани, виконані з сплаву, схожого на алюміній;
- два скляні бутлі ємністю по 10 літрів;
- один скляний бутель ємністю 5 літрів;
- один скляний бутель ємністю 4 літри;
- двадцять дві скляні банки ємністю по 0,5 літра;
- тринадцять скляних банок ємністю по 1 літру;
- три скляні банки ємністю по 0,7 літра.
Скасувати арешт накладений 19.03.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області на грошові кошти купюрами: 500 гривень № ЄЖ 3793246, 200 гривень № УИ 1569429, 100 гривень № УЛ 1864273, 100 гривень № УЕ 4432490, 50 гривень № УМ 8902907, 50 гривень № АБ 8802726, 20 гривень № ЕЗ 4124443, 10 гривень № ЮГ 374047, 5 гривень № ЮА 2138930.
Після набрання вироком законної сили речові докази котрі зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області:
-один бідон виконаний з сплаву, схожого на алюміній; - один бідон виконаний з сплаву, схожого на метал; -одну миску виконану з сплаву, схожого на алюміній; два казани, виконані з сплаву, схожого на алюміній; два скляні бутлі ємністю по 10 літрів; один скляний бутель ємністю 5 літрів; один скляний бутель ємністю 4 літри; двадцять дві скляні банки ємністю по 0,5 літра; тринадцять скляних банок ємністю по 1 літру; три скляні банки ємністю по 0,7 літра - повернути власнику ОСОБА_7
-два алюмінієвих бідона, об'ємом 40 л кожен, алюмінієвий казан, об'ємом 12л, два алюмінієвих друшляки об'ємом 1 та 2 л та алюмінієвий посуд, у кількості 4 штук, які було вилучено 27.02.2024 року на підставі добровільної заяви працівниками поліції у ОСОБА_13 , а також велосипед, марки «Україна» блакитного кольору - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій - ОСОБА_8
-грошові кошти купюрами: 500 гривень № ЄЖ 3793246, 200 гривень № УИ 1569429, 100 гривень № УЛ 1864273, 100 гривень № УЕ 4432490, 50 гривень № УМ 8902907, 50 гривень № АБ 8802726, 20 гривень № ЕЗ 4124443, 10 гривень № ЮГ 374047, 5 гривень № ЮА 2138930 - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, суд в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням (надсиланням) учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Суддя: ОСОБА_1