Справа № 132/3276/23
Провадження №1-кп/132/169/24
Вирок
Іменем України
01 липня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023020220000327 від 15 серпня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
Прокурора Калинівського відділу
Хмільницької окружної прокуратури
Вінницької області ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
Потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
15 серпня 2023 року близько 00:00 год., ОСОБА_3 повертався додому із роботи з ТОВ «Іванівський спецкар'єр» та зайшов на АДРЕСА_3 , де поруч із парканом ферми ПП ОСОБА_6 виявив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «VARIO 814D», державний номерний знак НОМЕР_2 (вантажний), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_3 підійшов та відкрив водійські дверцята, які були не замкнені, і у замку запалювання виявив ключ від автомобіля та у нього раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», модель «VARIO 814D», державний номерний знак НОМЕР_2 (вантажний).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи права на володіння, розпорядження та користування даним автомобілем, ОСОБА_3 привів в дію двигун, після чого рушив з місця події та поїхав на даному автомобілі до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де дружина ОСОБА_8 сказала йому, щоб він повернув автомобіль на місце.
В подальшому ОСОБА_3 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «VARIO 814 D», державний номерний знак НОМЕР_2 (вантажний), повернув на майданчик поблизу адміністративної будівлі ТОВ «Іванівський спецкар'єр», що розташоване за адресою: вул. Заводська, 1, с. Іванів Хмільницького району Вінницької області.
Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/14702-АВ від 23.08.2023, ринкова вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «VARIO 814 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату оцінки, а саме 15.08.2023, становила 390903 (триста дев'яносто тисяч дев'ятсот три) гривні 71 копійку.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.
Також обвинуваченому ОСОБА_3 суд роз'яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показав, що працюючи на ТОВ «Іванівський спецкар'єр» його затримали на роботі до 24:00 год. Коли 15.08.2023 він повертався додому близько 00:00 год. з роботи, то зайшов на АДРЕСА_3 , де поруч із парканом побачив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», який був не зачинений. Підійшовши до автомобіля та відкривши водійські дверцята, у замку запалювання він виявив ключ. Після цього завів автомобіль, виїхав на дорогу та поїхав до кар'єру, а потім додому. В дома його дружина ОСОБА_8 сказала йому, щоб він повернув автомобіль на місце. В подальшому він на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» поїхав на майданчик поблизу адміністративної будівлі ТОВ «Іванівський спецкар'єр», де припаркував та залишив даний автомобіль. Автомобіль взяв з тією метою, щоб доїхати на ньому додому. Будь-якого дозволу на те, щоб керувати вищевказаним автомобілем йому ніхто не давав. Також у нього відсутнє посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Коли їхав автомобілем додому то пошкодив його. Завдану шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодував в сумі 30000 грн. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «VARIO 814D», державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на його дружину ОСОБА_7 , однак він ним користується. Вищевказаний автомобіль 15.08.2023 він залишив біля дороги, поруч із парканом по АДРЕСА_3 , ключі були у замку запалювання автомобіля, та пішов додому. Коли зранку повернувся, то автомобіля вже не було на місці, після чого він викликав працівників поліції. Потім йому зателефонували знайомі, які повідомили, що автомобіль знайшли біля залізобетонного заводу. Коли він приїхав до автомобіля, то побачив, що авто було пошкоджене, а в середині було виявлено смарт годинник і капці. Згодом він дізнався, що автомобілем незаконно заволодів його знайомий ОСОБА_3 . На даний час завдані збитки йому відшкодовані у повному обсязі, тому претензій до обвинуваченого він немає та на суворій мірі покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 не наполягає.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що 15.08.2023 біля ферми в с. Іванів Хмільницького району був викрадений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», який належить їй, і яким користується її чоловік ОСОБА_6 . Чоловік одразу ж викликав працівників поліції. Про дану подію вона дізналась у другій половині дня, а також про те, що їх автомобілем незаконно заволодів житель с. Іванів Хмільницького району ОСОБА_3 Завдану шкоду обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував у повному обсязі, тому будь-яких претензій вона до нього немає. На суворій мірі покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 не наполягає.
На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не встановлено.
По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України за проведення автотоварознавчого дослідження (висновок експерта № СЕ-19/102-23/14702-АВ від 23.08.2023 року) становлять 1912,00 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.
При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вихованням яких він займається у зв'язку з тим, що його дружина ОСОБА_8 перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_2 в складі роти охорони, що підтверджується ксерокопією довідки за №166 від 08.05.2024, виданою начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також довідкою №690 від 09.05.2024, виданою виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Крім того, суд враховує обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно відшкодував потерпілим завдані збитки, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які претензій до обвинуваченого не мають та просять обвинуваченого суворо не карати, а також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, мету та мотиви, якими обвинувачений керувався, те, що тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, транспортний засіб було повернуто потерпілим, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та його поведінку після його вчинення. Вказані обставини та дані про особу ОСОБА_3 , суд визнає такими, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, і відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде відповідати принципу справедливості, співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.
Арешт майна, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.08.2023 року, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку - 01.07.2024 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1912 (одну тисячу дев'ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.
Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17.08.2023 року, а саме: смарт годинник марки «Xiaomi» чорного кольору; ремінець до смарт годинника чорного кольору; чохол із сидіння водія та автомобіль марки «Mercedess-Benz» моделі «Vario 814D», державний номерний знак « НОМЕР_2 », право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_7 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином даним майном, - скасувати.
Речові докази по справі:
-смарт годинник» чорного кольору «Хіомі», який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0073493; ремінець чорного кольору від «смарт годинника», який поміщено до паперового конверту НПУ СУ та опломбовано пломбою NPU-0664354, які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю їх власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
-чохол із сидіння водія, який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1019926, який здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «VARIO 814 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ТУПП у Вінницькій області, - повернути за належністю їх власнику ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 .
Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_1