Справа № 216/3018/24
провадження 3/216/1635/24
іменем України
25 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши в залі суду № 2 м. Кривий Ріг матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу серії ААД № 737368, водій ОСОБА_1 15.04.2024 року о 20 год. 14 хв. біля будинку № 31 по вул. Юрія Сича в м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, за вказаних вище обставин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук) На законну вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. БК 475782,475780. За даним фактом 15.04.2024 року уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 738766 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу серії ААД № 636213, водій ОСОБА_1 16.04.2024 року о 07 год. 57 хв. по вул. Старовокзальна, 16 у м. Кривому Розі керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Велася відеофіксація на БК 475099, 475113.
Він же, 16.04.2024 року о 07 год. 57 хв. по вул. Старовокзальна, 16 у м. Кривому Розі керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Порушення зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi та нагрудний відеореєстратор 475119, 475099. За даним фактом 16.04.2024 року уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 738077 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП не є обов'язковою.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого:
- ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, вчинене повторно протягом року;
- ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до КП «КБЛПД» ДОР, постановою серії ЕАТ № 7792418 якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.2 ст. 126 КУпАП, довідками адмінпрактики ППП, відповідно до яких ОСОБА_1 31.01.2024 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та 09.11.2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до адмінпрактики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, доданої до матеріалів справи, на ОСОБА_1 за постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2023 року накледно стягнення за ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Крім того, суд враховує, роз'яснення Постанови Пленуму ВСУ від № 14 від 23 грудня 2005 року відповідно до якого, не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 , а є власністю ОСОБА_2 .
Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-
Матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 216/3018/24 (провадження № 3/216/1635/24), № 216/3019/24 (провадження № 3/216/1636/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, та матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 216/3017/24 (провадження № 3/216/1634/24), № 216/3021/24 (провадження № 3/216/1638/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП - об'єднати в одне провадження під єдиним номером 216/3018/24 (провадження № 3/216/1635/24).
ОСОБА_1 визнати винним за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Г.М.Чирський