Справа № 205/2473/24
Провадження № 2/202/3841/2024
05 липня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 205/2473/24 за позовом
Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4,
до
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості,-
04.03.2024 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.01.2018 року АТ «ПУМБ» на підставі кредитного договору № 200962469401, ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 гривень, який пізніше було збільшено до 51324,56 гривень. Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2024 складає 79337,99 гривень, з яких: 51324,56 гривень заборгованість за кредитом; 28013,43 гривень заборгованість процентами. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Враховуючи наведене, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 79337,99 гривень, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника банку, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву суду не надав.
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд,
Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що 16.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» із заявою № 200962469401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, погодившись із викладеними у ньому умовами, що підтверджується підписом у заяві.
16.01.2018 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.
На підставі укладеного між сторонами Договору, відповідач отримав кредит в розмірі 1000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту, встановленого на видану їй кредитну картку, із стандартною процентною ставкою 49% річних.
Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 200962469401, ОСОБА_1 неодноразово було змінено кредитний ліміт, а саме: 29.03.2018 року збільшено до 5000,00 гривень, із процентною ставкою 49,26%; 12.07.2018 року збільшено до 9500,00 гривень, із процентною ставкою 49,26%; 21.11.2018 року збільшено до 14500,00 гривень, із процентною ставкою 49,26%; 15.03.2019 року збільшено до 19500,00 гривень, із процентною ставкою 49,26%; 24.09.2019 року збільшено до 24500,00 гривень, із процентною ставкою 49,26%; 26.02.2020 року зменшено до 19500,00 гривень, із процентною ставкою 49,26%; 20.04.2021 року збільшено до 48700,00 гривень, із процентною ставкою 49,26%; 20.05.2021 року збільшено до 50000,00 гривень, із процентною ставкою 49,26%.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 , починаючи з 20.08.2022 року припинив виконувати покладені на нього обов'язки щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.
Таким чином, ОСОБА_1 не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за кредитним договором, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 01.01.2024 року складає 79337,99 гривень, з яких: 51324,56 гривень заборгованість за сумою кредиту; 28013,43 гривень заборгованість за відсотками.
Позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про усунення порушення кредитних зобов'язань від 02.01.2024 року № КНО-44.2.2/3, в якому просив погасити наявну заборгованість за кредитним договором в сумі 79337,99 гривень, яку відповідно до Списку № Відправлення №1 направлено на адресу відповідача рекомендованим листом. Проте, дана вимога залишилась без належного реагування.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач отримав та використовував кредитні кошти, про що свідчить виписка по рахунку та розрахунок заборгованості. Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим допустив виникнення заборгованості по кредиту.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суду не надано.
Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 200962469401 від 16.01.2018, станом на 01.01.2024 року в розмірі 79337,99 гривень, з яких: 51324,56 гривень заборгованість за сумою кредиту; 28013,43 гривень заборгованість за відсотками.
За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За звернення до суду з даною позовною заявою, позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
Доказів щодо понесення інших витрат, пов'язаних із розглядом справи, сторонами не надано.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у відповідності до ст. 141 КПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст.ст.261, 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 200962469401 від 16.01.2018 року в сумі 79337,99 грн (сімдесят дев'ять тисяч триста тридцять сім грн 99 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 51324,56 грн, заборгованості за процентами в сумі 28013,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829) понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті 05.07.2024.
Суддя А. О. Михальченко