Єдиний унікальний номер судової справи 201/7972/24
Номер провадження 3/201/3172/2024
05 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №173178 від 25.06.2024 року, 03 червня 2024 року о 17 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 погрожував, що забере в гр. ОСОБА_2 все, що належить колишній дружині, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, також неодноразово ображав її нецензурною лайкою, лише в сповіщеннях погрози різного характеру, звинувачував у крадіжці, в сповіщеннях своїми діями викликав занепокоєння за власне здоров'я гр. ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Отже, вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено - м. Дніпро, вул. Новозаводська, буд. 30, що за територіально-адміністративним розподілом знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра та відноситься до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпра, а тому справа не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Ополинська