Справа № 211/2749/24
Провадження № 3/211/1645/24
іменем України
03 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за частиною 1 статті 122-2 КУпАП,
встановив:
22.04.2024 року о 20-38 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Довгинцівський район по вул. Сергія Параджанова, 32, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснювали шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Хіаомі, права та обов'язки роз'яснено на бодікамери Моtorola VB № 475102, 475113, 475116.
Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу поліційського про зупинку транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №638279 від 22.04.2024 року; рапортом інспектора та іншими матеріалами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, його вік.
Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 122-2 ч.1, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови
Суддя: І. О. Юзефович