465/3907/24
3/465/2096/24
Іменем України
04.07.2024 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого кухаром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
06.05.2024 року о 13 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 95, водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, а саме керував транспортним засобом Honda Giorno номер кузова НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 06.05.2024 року о 13 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 95 водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, керував транспортним засобом Honda Giorno номер кузова НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи містяться конверти, які скеровувались на адресу правопорушника, яка зазначена в протоколі та повернулись на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 та ст. 130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №749966 від 06.05.2024 року;
-відеозаписами з місця події за участі ОСОБА_1
-рапортом;
-довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 09.05.2024 про те, що відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні;
-довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 09.05.2024 про те, що за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані;
-довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 09.05.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.12.2023 року притягався Франківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 14.07.2023 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Крім того, ОСОБА_1 , притягався 15.11.2023 року Франківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 02.09.2023 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;
-постановою серії АНА №2082635 від 06.05.2024 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №749967 від 06.05.2024 року;
-довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 09.05.2024 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 02.06.2023 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 02.06.2023 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини.
Що стосується додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, яке передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу Honda Giorno номер кузова НОМЕР_1 .
В протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №749966 від 06.05.2024 року та серії ААД №749967 від 06.05.2024 року зазначено, що не має можливості встановити належність транспортного засобу певній особі. Згідно довідки від 09.05.2024 року за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані. Відтак, вказане адміністративне стягнення до ОСОБА_1 застосуванню не підлягає.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.
Суддя Ванівський Ю.М.