Справа № 523/8127/24
Провадження №2-в/523/2/24
"04" липня 2024 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Далеко К.О.,
секретаря судового засідання: Дмітрієвої В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний №0101/4783/2012 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
До Суворовського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2012 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2024 року по справі унікальний №0101/4783/2012 постановлено:
-матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим 21 вересня 2012 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов'язань, покладених рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим, яке набрало законної сили 26 листопада 2011 року, направити до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі унікальний номер 0101/4783/2012 протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою, та належного оформлення, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Далеко К.О. від 16 травня 2024 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання, встановлено сторонам строк для надання наявних у них письмових доказів, процесуальних документів суду, що були предметом розгляду цивільної справи №0101/4783/12.
Клопотанням від 29.05.2024 року адвокат Богонос А.В. зазначив, що жодні письмові докази, процесуальні документи суду, що були предметом розгляду цивільної справи №0101/4783/12 за поданням державного виконавця ВДВС Алуштинського МУЮ Мазур І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов'язань, покладених рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим, крім тих які наявні в матеріалах справи, у позивача відсутні.
Клопотанням від 03.07.2024 року представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що фактично матеріали виконавчих проваджень, які перебували на території АР Крим та м. Севастополь, в тому числі виконавче провадження, яке було відкрите відносно ОСОБА_2 , при виконанні якого направлено подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) не передавались, у зв'язку з чим не має можливості надати процесуальні документи по відповідному виконавчому провадженню.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Богонос А.В. не з'явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотанням від 29.05.2024 року адвокат Богонос А.В. просив розглянути справу без їх участі. Стосовно відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №0101/4783/12 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов'язань, покладених рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим, поклався на розсуд суду.
У судове засідання представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) не з'явився, був повідомлений про дату, час ті місце розгляду справи належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглась (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Частиною 2 ст. 494 ЦПК України встановлено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
При цьому, втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Тлумачення ч.1 ст. 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. Не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Така позиція суду відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові КЦС ВС від 04.07.2023 у справі № 2-2120/2003 та ухвалі Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18, які підлягають застосуванню судом по даній справі, в силу ч.4 ст.263 ЦПК України.
Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням норм ЦПК, відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.
У даному випадку, враховуючи що сторони не надали суду жодних матеріалів цивільної справи №0101/4783/2012, і наведене судове провадження втрачене повністю, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.
З урахуванням наведеного, у відновленні втраченого судового провадження №0101/4783/2012 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 43, 95, 260, 261, 263, 493, 494 ЦПК України, суд, -
У відновленні втраченого судового провадження № 0101/4783/2012 за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.
Матеріали справи повернути до Одеського апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Повний текст складено 05.07.2024р.
Суддя К.О. Далеко