Справа № 521/4762/23
Номер провадження:1-кп/521/758/24
3 липня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції,
кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та осіб похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
кожного окремо, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В ході судового розгляду прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Судом були вжиті заходи щодо проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», однак, під час судового засідання, вийти на зв'язок з зазначеною установою не надалося за можливе з технічних причин.
Суд поставив на обговорення учасникам процесу питання про можливість розгляду невідкладеного питання за даної явки.
Учасники судового процесу вважав можливим, провести судове засідання за даної явки, в частині вирішення невідкладених питань.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим продовжити розгляд за даної явки в частині розгляду невідкладених питань.
Прокурор подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі та просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив обрати його підзахисному запобіжний захід який не пов'язаний з триманням під вартою.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши подане прокурором клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.
Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, який встановлений відповідною ухвалою суду спливає 20.08.2024 року.
Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.
Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України може бути призначене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років), вік та стан здоров'я ( у віці 40 років, відомостей про стан здоров'я не наданні), відсутність міцних соціальних зв'язків (неодружений, відсутність місця проживання на території м. Одеса), раніше судимого.
Судом не приймаються до уваги доводи захисника та обвинуваченого щодо можливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.
Суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 369-376, 615 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», тобто до 30.08.2024 року включно.
Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов'язків передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року складає суму у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із міста Херсона без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в доход держави, а до нього, для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити копію ухвали до в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1