справа № 504/526/22
провадження № 2/492/81/24
Іменем України
20 червня 2024 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі судового засідання - Гамурар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Описова частина
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі за текстом - Банк), звернулося до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 69780,66 грн., а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank зі встановленням на ній кредитного ліміту та надається Банком послуга переведення витрат у розстрочку. 05 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі за текстом - Умови і правила), Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту склали договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась із документами та отримала один примірник у мобільному додатку та зобов'язалась виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит в розмірі до 100000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту, який в подальшому змінювався згідно з умовами договору, однак відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на неї обов'язки перед Банком не виконала, порушивши умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 28 грудня 2021 року у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту на суму 69780,66 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки, оскільки остання ухилилась від добровільного погашення заборгованості по вищевказаному договору, що є порушенням прав позивача.
Короткий зміст відзиву на позов
До суду від представника відповідачки адвоката Бучацького В.В. надійшов відзив на позов, в якому вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що анкета-заява до Договором про надання банківських послуг не містить жодної інформації про розмір виданого і отриманого відповідачкою кредиту, не містить умов і строків повернення кредиту, інформації про встановлений кредитний ліміт та інші істотні умови, які були погоджені сторонами, не зазначено. Крім того, позивачем не надано доказів, яке рішення було прийнято Банком за заявою відповідачки, яка картка їй була видана, а також відсутні відомості про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку відповідачки. Також, представник відповідача посилається на те, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Банком у позовній заяві, у зв'язку з чим не є належним доказом існування боргу. Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank розуміла відповідачка і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов і Правил, а також вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів). Крім того, позивачем не надано підписаний споживачкою ОСОБА_1 , відповідачкою у справі, паспорт споживчого кредиту, який є невід'ємною частиною договору про надання банківських послуг, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б достовірно і безсумнівно підтвердили, що відповідачка була ознайомлена та погодилась зі змістом та умовами Паспорту споживчого кредиту. Також, позивач не зазначає про розмір отриманого відповідачкою кредиту, жодних банківських виписок по рахунку відповідачки, які є належними доказами існування заборгованості, позивачем не надано, та з огляду на вищевикладене, представник відповідачки просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Позиція та доводи учасників справ
Представник позивача про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, але просив суд про розгляд справи за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві, поданій до суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідачка та її представник про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, але до суду від них надійшли заяви, в яких просили суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили суд відмовити у їх задоволенні.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржниці від виконання своїх обов'язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України.
Мотивувальна частина
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між Банком (а. с. 28, 29, 30-31) та ОСОБА_1 (а. с. 11-12, 13, 55) 05 грудня 2020 року було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у якій ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов договору, відповідно до умов якого Банк надав, а відповідачка отримала кредит на суму до 100000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,2 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 5 років, тобто строку дії кредитної лінії, згідно з пунктом 5.26 розділу II Умов і правил (а. с. 15-25). Згідно з пунктом 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідачка просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць. Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Своїм підписом у Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг беззастережно підтвердила, що на момент укладення відповідного договору ознайомилась та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт (підпункт 2.4 пункту 2 розділу I Умов і правил). Згідно з підпунктом 2.12 пункту 2 розділу I Умов і правил, відповідачка, підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг підтвердила, що до укладення нею Договору була ознайомлена з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, та отримала відповідні документи від Банку і погодилась з ними, давши свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, та відповідачка дала право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідно до підпунктів 5.3, 5.8.1 пункту 5 розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в Банку встановлено, що відповідачка погодилась, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатку, визнаються вчиненими відповідачкою і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України, а також відповідачка може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернеті для отримання інформації та здійснення операцій. Банк та відповідачка погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕЦП) у мобільному додатку (підпункт 6.1 пункту 6 розділу І Умов та правил). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 розділу II Умов визначено, що для надання послуг банк видає відповідачці картку. Підписанням Анкети-заяви відповідачка і Банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank», датою укладення якого є дата підписання відповідачем анкети-заяви та отримання картки. Згідно з підпунктом 5.11 пункту 5 розділу II Умов та правил, відповідачка зобов'язалася щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та термін, зазначені у мобільному додатку, а у разі несплати відповідачка зобов'язалася сплатити штраф згідно з тарифами.
В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого в неї перед позивачем виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком, наданого позивачем, станом на 28 грудня 2021 року з урахуванням загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), заборгованості за порушення грошового зобов'язання склала загальну суму 69780,66 грн. (а.с. 27).
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з вимогами частини 1 статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 3 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Положеннями статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено, що 05 грудня 2020 року ОСОБА_1 , відповідачка у справі, підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених вище умов.
ОСОБА_1 , відповідачка у справі, як позичальниця підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-заява разом з Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Підписанням такого договору ОСОБА_1 , відповідачка у справі, підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, які зрозумілі.
ОСОБА_1 , відповідачкою у справі, не спростовано, що вказані Умови не відповідають документам, отриманим нею у мобільному додатку при підписанні Анкети-заяви.
Суд дійшов висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у Банку виникло зобов'язання щодо надання кредитних коштів, а у ОСОБА_1 , відповідачки у справі, виникло зобов'язання з оплати послуг Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, та повернення кредиту.
ОСОБА_1 , відповідачкою у справі, та її представником адвокатом Бучацьким В.В. не спростовано факт укладення між сторонами договору про надання банківських послуг від 05 грудня 2020 року, та отримання відповідачкою кредитних коштів, внаслідок чого суд вважає укладеним кредитний договір між сторонами.
Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (стаття 612 ЦК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідачка у справі, кредитні кошти отримала, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, однак свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконала, тобто кредитні кошти не повернула.
Доказів на спростування отримання кредиту відповідачкою та її представником суду не надано, тому суд вирішує спір за наявними матеріалами у справі.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 28 грудня 2021 року становить 69780,66 грн., у тому числі: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 69780,66 грн. (а.с. 27).
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів, в розумінні статей 77, 78 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг від 05 грудня 2020 року відповідачкою та її представником суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за вказаним договором суду також не надано, чим не виконані вимоги частини 1 статті 81 ЦПК України, тому вказаний розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору.
Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд не бере до уваги заперечення проти прозову, викладені у відзиві, про те, що відповідачкою були підписані саме ці Умови та правила, тарифи, які додані до позову, а також те, що розрахунок заборгованості не є первинним документом отримання кредиту, оскільки в порушення вимог статей 81, 83, 178 ЦПК України відповідачкою та її представником разом з відзивом до суду не подано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти вимог позову.
Беручи до уваги, що відповідачка та її представник, будучи обізнаними з матеріалами справи та позовними вимогами, оскільки від них до суду надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності, доказів на спростування позовних вимог суду не надали, обмежившись лиш поданням до суду відзиву без подання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти вимог позову, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як вони обґрунтовані та доведені у судовому засіданні.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог позивача, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні з наявним позовом до суду, оскільки сплата судового збору підтверджено відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).
На підставі статей 6, 11, 526, 626, 628, 638, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 2, 7, 44, 48, 76-81, 89, 128, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: вул.Автозаводська, буд. № 54/19, м.Київ, 04114; код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі - 69780 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: вул.Автозаводська, буд. № 54/19, м.Київ, 04114; код ЄДРПОУ: 21133352) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано протягом строку оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»; місцезнаходження: вул.Автозаводська, буд. № 54/19, м.Київ, поштовий індекс: 04114; код ЄДРПОУ: 21133352.
Представник позивача: адвокат Таран Владислав Анатолійович, місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .
Представник відповідачки: адвокат Бучацький Володимир Володимирович, місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.