Справа № 750/8937/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/289/24
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
04 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі сторін кримінального провадження
представника власника майна ТОВ «ТЕХКОМ АВ» - адвоката ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_7
прокурора - ОСОБА_8
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «ТЕХКОМ АВ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2024 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270340002011 від 26.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на дизельний навантажувач телескопічний марки «Manitou MVT 729 E3» державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «Техком АВ», із забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.
Таке рішення слідчого судді мотивоване необхідністю збереження речового доказу, який відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, так як зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя вказав, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, надасть органу досудового розслідування можливість в подальшому призначити та провести судову експертизу технічного стану транспортного засобу з метою перевірки технічної працездатності робочої гальмівної системи та системи рульового керування та судову інженерно-транспортну експертизу з метою встановлення взаємного контактування та взаємного розташування транспортного засобу та пішохода на момент скоєння ДТП.
В апеляційній скарзі представник третьої особи адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту та фактично постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Свої вимоги аргументує тим, що у клопотанні слідчого про накладення арешту не наведено реальних фактів ризику для вилученого майна. Зауважує, що сам власник майна не зацікавлений у знищенні або пошкодженні навантажувача, оскільки він знаходиться під заставою для забезпечення виконання зобов'язанням Товариства за кредитним договором. Зокрема, і за умовами цього договору ТОВ «ТЕХКОМ АВ» обмежений у праві відчужувати, псувати чи знищувати дане майно.
Крім того, звертає увагу суду, що накладення арешту несе в собі негативні наслідки для підприємства у здійсненні ним господарської діяльності, та призведе до часткової зупинки роботи підприємства. Автор скарги вважає, що користування автонавантажувачем жодним чином не призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення чи втрати у будь-який спосіб. Вказані обставини, на переконання апелянта, не були враховані слідчим суддею при накладенні арешту.
Заслухавши доповідача, представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу, слідчого та прокурора, які не погодились з доводами апеляційної скарги, вказуючи, що у справі призначена авто технічна експертиза, а його передача власнику на даному етапі досудового розслідування негативно позначиться на результатах експертних висновків, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024270340002011 від 26.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю дизельного навантажувача під керуванням ОСОБА_9 та пішохода ОСОБА_10 , який отримав тілесні ушкодження в області лівого передпліччя та плеча.
У ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди 25 червня 2024 року дизельний навантажувач телескопічний марки «Manitou MVT 729 E3» державний номер НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового тримання.
Згідно свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , дизельний навантажувач телескопічний марки «Manitou MVT 729 E3» державний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ «Техком АВ».
Постановою слідчого дизельний навантажувач телескопічний марки «Manitou MVT 729 E3» державний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
У клопотанні, поданому до суду першої інстанції, слідчий просив накласти арешт на дизельний навантажувач, обґрунтовуючи при цьому клопотання відповідністю його критерію речового доказу, що обумовлює необхідність збереження майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, відчуження як речового доказу по кримінальному провадженню, а також необхідністю проведення експертизи технічного стану транспортного засобу на предмет перевірки технічної працездатності робочої гальмівної системи, системи рульового керування.
Враховуючи, що з матеріалів, доданих до клопотання, вищевказаний вантажний автомобіль не мав на собі жодних пошкоджень від дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 червня 2024 року, а з урахуванням потреб досудового розслідування щодо проведення експертизи технічного стану транспортного засобу на предмет перевірки технічної працездатності робочої гальмівної системи, системи рульового керування, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність накладення арешту на майно третьої особи - ТОВ «ТЕХКОМ АВ», що є деревообробним підприємством та активно використовує автонавантажувач у своїй роботі, що може стати наслідком скорочення виробничої діяльності та часткової зупинки підприємства на якому працює близько 45 людей. Відтак, накладення арешту в даному випадку призведе до порушення співрозмірності між правами власника та завданнями кримінального провадження.
Також, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта в частині того, що навантажувач знаходиться під заставою для забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «ТЕХКОМ АВ» перед банком, а тому, зокрема і умовами договору, підприємство обмежене у праві відчужувати, псувати і знищувати вказане майно.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
На думку колегії суддів, у даному випадку існує можливість без накладення арешту на дизельний навантажувач телескопічний марки «Manitou MVT 729 E3» державний номер НОМЕР_1 , який не має механічних пошкоджень, які утворилися унаслідок ДТП та які необхідно зберегти до закінчення кримінального провадження, провести всі слідчі дії під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
А тому, з метою уникнення надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності третьої особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ТЕХКОМ АВ» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2024 року про накладення арешту на дизельний навантажувач скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270340002011 від 26.06.2024 року про накладення арешту на майно відмовити.
Дизельний навантажувач телескопічний марки «Manitou MVT 729 E3» державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ТОВ «Техком АВ», повернути власнику.
Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13