Справа №584/1208/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/816/1175/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
Категорія - 23
про залишення апеляційної скарги без руху
05 липня 2024 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" - адвоката Бауліної Наталії Василівни на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 08 лютого 2024 року
за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання права володіння та користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 08 лютого 2024 року позов Cільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" задоволено.
Визнано за Сільськогосподарським споживчим кооперативом «Ярославна» право володіння та користування земельною ділянкою кадастровий номер 5923881900:05:000:0266, площею 0,4990 га, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, котрі виникли на підставі договору оренди землі від 25.05.2010, укладеного між Сільськогосподарським споживчим кооперативом «Ярославна» та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір оренди землі від 16.01.2021, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" (номер запису про реєстрацію права оренди 40167913).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Cільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" 3101,25 грн судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" на користь Cільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" 3101,25 грн судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" через представника подало апеляційну скаргу на рішення суду, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4962 грн (2 * 2481 грн), а тому за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 7443 грн (150% від 4962 грн) судового збору, які відповідач має сплатити за такими реквізитами:
отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
код за ЄДРПОУ: 37970404
банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)
код банку отримувача (МФО) 899998
рахунок отримувача: UА598999980313171206080018540
код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.
Приклад заповнення графи "Призначення платежу":
*;101;1234567890;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2022 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Проте, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України заявником до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Цей недолік апеляційної скарги заявнику слід усунути шляхом надання апеляційному суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачці ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз'яснити наслідки їх не усунення.
Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" - адвоката Бауліної Наталії Василівни на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 08 лютого 2024 року залишити без руху.
Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 7443 грн та надати апеляційному суду докази його сплати, а також надати апеляційному суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів відповідачці з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод", що у разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод", адвокату Бауліній Наталії Василівні (ап.скарга).
Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко