Справа № 736/1003/24
Номер провадження 2/736/278/24
04 липня 2024 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Пархомчук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархомчук Т.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,
ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і просить стягнути із відповідачів солідарно інфляційні витрати та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, яке становить 85 889,73 грн.
Ухвалою суду від 30.05.2024 у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
17.06.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пархомчук Т.В. від слухання справи. Заява була мотивована тим, що суддя Пархомчук Т.В. є упередженою, через те, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 у справі № 736/1871/21 на дії та бездіяльність начальника Корюківського відділу державної виконавчої служби Левченка М.О. нею були допущені, як на думку заявника, порушення вимог процесуального законодавства.
Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченка М.І. від 19.06.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.06.2024 було відмовлено.
Від ОСОБА_1 04.07.2024 до суду надійшла заява про відвід судді Пархомчук Т.В., в якій відповідач наполягає на тому, що суддею Пархомчук Т.В. були допущені порушення вимог, зазначені в главі 7 ЦПК України при розгляді його скарги на дії та бездіяльність начальника Корюківського відділу державної виконавчої служби Левченка М.О. у справі № 736/1871/21. Заявник зазначає, що в своїй заяві від 17.06.2024 він чітко і конкретно вказав на всі недоліки проведення судочинства суддею. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що до отримання ухвали суду від 19.06.2024 йому не було відомо про наявність обставин, що слугують підставою для відводу судді. З огляду на наведене заявник заявляє про повну недовіру та відвід судді Пархомчук Т.В. від слухання справи № 736/1003/24.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, обидві заяви про відвід судді Пархомчук Т.В. відповідач, ОСОБА_1 мотивує тим, що суддею допущено порушення вимог процесуального законодавства при розгляді справи № 736/1871/21, а отже заява відповідача від 04.07.2024 є такою, що подана повторно з підстав, які були предметом розгляду в ухвалі від 19.06.2024.
Оскільки відвід ОСОБА_1 відносно судді Пархомчук Т.В. заявляється повторно з підстав незгоди позивача з раніше прийнятим рішенням вказаним суддею у іншій справі, тому заява залишається без розгляду.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархомчук Т.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Пархомчук