Справа №766/7176/24
н/п 1-кп/766/2874/24
про закриття кримінального провадження
03.07.2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024232080000104 від 29.04.2024 рокуза обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Правдине Білозерського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
09.05.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області з Олешківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12024232080000104 від 29.04.2024 рокуза обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд ухвалою від 13.05.2024 розгляд вищезазначеного обвинувального акту призначив до підготовчого судового засідання.
Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з тим, що вони відмовляються від обвинувачення, оскільки вони примирились і жодних претензій до обвинуваченого не мають.
В свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 , просив кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, оскільки він дійсно примирився з потерпілими, щиро розкаявся у вчиненому.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.04.2024 року близько 21:00 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи єдиний прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком лівої руки в праву сторону обличчя потерпілій, від чого вона впала та вдарилася лівою стороною голови, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та лівої вушної раковини, садну лівої вушної ділянки та голови зліва, які, відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс чотири удари правою та лівою рукою в область обличчя, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців вушної раковини, лівих повік, садна обличчя зліва та справа, які, відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор вважала за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілі відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам КПК України та є безальтернативною підставою для закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі і щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення, їх позиція є добровільною, наслідки роз'яснено та зрозуміло. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до проступків (ст. 12 КК України), провадження за яким може бути розпочате лише за заявою потерпілої особи (п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України).
Враховуючи наведене, за відсутності заборон, передбачених діючим КПК України, та з огляду на безальтернативність застосування вищезазначених вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 12024232080000104 від 29.04.2024 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.
Крім того, вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.
Щодо відшкодування понесених у кримінальному провадженні судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження покладаються на державу, оскільки потерпілі у справі приватного обвинувачення відмовилися від обвинувачення, а суд у даному випадку був зобов'язаний закрити кримінальне провадження, що призвело до втрати ОСОБА_4 статусу обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Шкода відсутня.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024232080000104 від 29.04.2024 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв'язку з відмовою потерпілих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обвинувачення.
Витрати на залучення експерта у розмірі 903 (дев'ятсот три) гривні 36 (тридцять шість) копійок покласти на державу.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1