Справа №766/777/20
н/п 1-во/766/10/24
05.07.2024 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.,
за участю секретаря судових засідань -Ярової В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області Михайленка А.А. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,
Прокурор звернувся до слідчого судді з заявою якій просив : виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді № 766/777/20 від 17.01.2020 зазначивши: «за фактом пропозиції ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції» замість: «за фактом пропозиції ОСОБА_2 працівникам патрульної поліції».
В обґрунтування заяви посилалася на те, що ухвалою слідчого судді № 766/777/20 від 17.01.2020 року у кримінальному провадженні № 12020230020000055, за ч.1 ст. 369 КК України, надано дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів боді-камер УПП в Херсонській області, де зафіксовано пропозиція неправомірної вигоди ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції. В резолютивній частині ухвали слідчим суддею зазначено: «за фактом пропозиції ОСОБА_2 працівникам патрульної поліції», тобто допустив описку.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. У поданій заяві прокурор просив провести розгляд справи у його відсутності.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України cуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що до Херсонського міського суду Херсонської області 16.01.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Рябової Ю.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відеозапису з боді - камер відео працівників УПП в Херсонській області за фактом пропозиції ОСОБА_2 працівникам патруля, а саме екіпажу «Яхта-152», отримати неправомірну вигоду від нього за не притягнення до відповідальності, що мало місце 08.01.2020.
На підставі клопотання слідчого слідчим суддею було винесено ухвалу від 17.01.2020 (справа № 766/777/20 н/п 1-кс/766/655/20), якою надано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів і речей, а саме до відеозапису з боді - камер відео працівників УПП в Херсонській області за фактом пропозиції ОСОБА_2 працівникам патруля, а саме екіпажу «Яхта-152», отримати неправомірну вигоду від нього за не притягнення до відповідальності, що мало місце 08.01.2020.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 17.01.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів не містить описки, оскільки доступ було надано до відеозапису, який був вказаний слідчим.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що аналогічні заяви вже двічі розглядалися слідчим суддею та у їх задоволені було відмовлено 06.04.2020 року та 29.04.2020 року. За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 29.04.2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду дійшла висновку, що в ухвалі слідчого судді дослівно відтворено резолютивну частину клопотання слідчого та надано саме такий дозвіл, який просила слідчий, тому описку така ухвала не містить.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором ОСОБА_3 не надано доказів його повноважень у кримінальному провадженні № 12020230020000055 від 08.01.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяви прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області Михайленка А.А. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.01.2020 року по справі № 766/777/20 - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяГ. А. Радченко