Провадження № 3/582/150/24
Справа № 582/350/24
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
03 липня 2024 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Недригайлів об'єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М. надійшли три справи про адміністративні правопорушення №582/337/24, провадження 33/582/144/24, №582/350/24, провадження №3/582/150/24, №582/617/24, провадження №3/582/264/24 з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановою судді від 23.05.2024 об'єднані в одне провадження відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, та справі присвоєно єдиний номер № 582/350/24 провадження №3/582/150/24.
Відповідно до цих протоколів, водій ОСОБА_1 11.03.2024 о 13 годині 45 хвилин в смт. Недригайлів по вул. Шевченка керував автомобілем OPEL д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того 11.03.2024 та 11.05.2024 старший солдат ОСОБА_1 перебував на території другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп'яніння під час дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися. Від його захисника, адвоката Валюха Ю.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, відсутні належні та допустимі докази його винуватості, а також працівниками поліції допущені інші порушення, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така позиція захисника мотивована тим, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення до протоколу надані відеозаписи, про їх наявність також зазначено у протоколі. Але, що це за відеозаписи, коли вони зроблені, на який технічний пристрій вони зроблені у протоколі не зазначено. Через відсутність назви, моделі, серії і ідентифікаційного номера пристрою не можливо ідентифікувати цей пристрій, як засіб відеофіксації. Достовірно не відомо, яким чином зроблено відеозапис, за допомогою портативного нагрудного відеореєстратора, який має інвентарний та номенклатурний номер, чи зроблений на особистий мобільний телефон поліцейського. Відеозапис розбитий на фрагменти. В матеріалах справи повного фрагменту відеозапису події немає. Тому сторона захисту вважає, що надані працівниками поліції відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами у справі. Інші докази відсутні.
Крім того, у цьому випадку були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, який не рухався (стояв), в зв'язку з чим в матеріалах справи відсутні достовірні докази про правові підстави зупинки ТЗ, які передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Також відсутні докази, що керування транспортним засобом здійснював саме ОСОБА_1 .
Інформація щодо цього адміністративного правопорушення не реєструвалась в журналі єдиного обліку Недригайлівського відділення Роменського відділу поліції. В матеріалах справи докази про це відсутні, що є грубим порушенням розділу II п. 6. Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого Наказом МВС України № 100 від 08 лютого 2019 року. Це порушення вказує, що такої події, як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не було взагалі.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 655429 щодо ОСОБА_1 існують помилки, виправлення, не заповнено усіх необхідних граф, що ставить під сумнів достовірність інформації, яка у ньому викладена.
Також в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, навіть якщо водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. У даному випадку таке направлення відсутнє. Докази відмови водія від проходження освідування відсутні. Відповідно до чинного законодавства відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння повинна підтверджуватись відеозаписом або показами свідків. Такі докази теж відсутні. Це ставить під сумнів відмову громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Під час складання протоколу, співробітниками поліції не були роз'яснені правопорушнику його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, та статтею 268 КУпАП, що є грубим порушенням законних прав та інтересів громадянина ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутні докази того, що працівник поліції ОСОБА_2 , який склав протокол має спеціальний жетон та дійсне службове посвідчення.
ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. В матеріалах справи відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля «ОРЕL». Ця обставина підтверджує, що в працівників поліції не було підстав затримувати автомобіль, що ставить під сумнів наявність правопорушення.
У зв'язку з наведеним захисник просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, дослідивши клопотання захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, з врахуванням зазначених положень, проходження огляду на стан сп'яніння є не правом, а обов'язком водія.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Процедура огляду на стан сп'яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на підтвердження його вчинення, додано також диск з відеозаписом порушення, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та відмовився від проходження огляду у медичному закладі.
При цьому суддя відхиляє пояснення захисника, про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Так із наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, та на вимогу поліцейського відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 також скоїв правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп'яніння на території ІНФОРМАЦІЯ_2 11.03.2024 та 11.05.2024.
Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколами від 11.03.2024 та 11.05.2024 про військове адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №26 від 11.03.2024 та №56 від 11.05.2024 , та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.
Таким чином, на підставі ст. 36, 38 КУпАП, з огляду на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, із позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 173-20, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
постановив:
На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: Н. М. Яковенко