Справа № 574/501/24
Провадження № 2/574/227/2024
про повернення позовної заяви
"05" липня 2024 р. м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником - адвокатом Лішуновим Євгенієм Олександровичем до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання дитини та стягнення безпідставно сплачених аліментів,
встановив:
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Лішунова Є.О. звернувся до Буринського районного суду Сумської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання дитини та стягнення безпідставно сплачених аліментів.
Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, ціни позову, відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В зв'язку із вказаними недоліками ухвалою суду від 25.06.2024 року дана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду нової редакції позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.
Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримано 28.06.2024 року.
01.07.2024 року на виконання ухвали суду позивач ОСОБА_1 надав клопотання про усунення недоліків, в одному екземплярі, в якому зазначив, що: позивач не має електронного кабінету суду, відомостей, щодо наявності електронного кабінету у відповідачки у позивача немає; ціна позову згідно позовних вимог складає 61087,20 грн.; оригінали доказів наданих позивачем разом з позовною заявою знаходяться у позивача та можуть бути надані суду для ознайомлення під час засідання; підтвердив те, що ним не подавалось інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з цих саме підстав.
Однак, нової редакції позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а також її копій відповідно до кількості учасників справи позивач суду не надав.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Разом з цим, ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником - адвокатом Лішуновим Євгенієм Олександровичем, до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання дитини та стягнення безпідставно сплачених аліментів повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.Р. Гук