Справа № 489/975/23
Номер провадження 2-п/489/23/24
Ухвала
04 липня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2023 по справі № 489/975/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,
встановив:
В червні 2024 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Розніна В.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від12.04.2023 по справі № 489/975//23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди .
Свої вимоги відповідач мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримував жодних судових викликів та повідомлень, копії позовної заяви з доданими матеріалами, тощо, що позбавило його можливості навести свої аргументи проти позову. Зазначав, що з 23.04.2022 він має статус внутрішньо переміщеної особи та фактично проживає в АДРЕСА_1 . Крім того, 16.09.2023 його було призвано на військову службу по мобілізації, яку він проходить до теперішнього часу.
Також вказував, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем та визначений в заочному рішенні, порушує загальні засади та принципи цивільного законодавства, такі як справедливість, добросовісність та розумність. Зокрема, стягуючи подвійну неустойку за той самий період, що і основну суму боргу, відповідач фактично притягується до потрійної відповідальності. Відповідач, крім зазначеного, посилався на те, що у позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення пені, оскільки термін договору оренди закінчився і мало місце порушення строків повернення майна. Вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи по суті, однак не були прийняті судом до уваги при постановленні заочного рішення.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 12.04.2023 по справі № 489/489/975/23. Також ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А.
26.06.2024 від представника позивача ФОП ОСОБА_2 адвоката Котлубовської І.В. надійшли додаткові пояснення у справі в частині обґрунтованості розміру неустойки. Згідно вказаних пояснень представник позивача наполягає на правомірності розрахування неустойки в зазначеному у позові розмірі, оскільки вона передбачена ч. 2 ст. 785 ЦК України і є подвійною платою за користування річчю за час прострочення, а не штрафною санкцією.
В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, зокрема і смс-повідомленнями та на електронні адреси. Всі учасники справи електронні повістки отримали, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
12.04.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/975/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди № А00149000 від 03.10.2022 в розмірі 10 350,00 грн. за період з 03.10.2022 по 16.12.2022, неустойку за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за період з 09.10.2022 по 16.12.2022 в розмірі 18 400,00 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 1 190,96 грн., що всього складає 29 940,96 грн.; судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення копії позовної заяви з доданими матеріалами, ухвали про відкриття провадження та судового виклику рекомендованим листом із зворотнім повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою:и АДРЕСА_2 , а також додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі “Судова влада”. З матеріалів справи вбачається (а.с. 23), що ОСОБА_1 фактично не отримав судовий виклик, копію позовної заяви з додатками- конверт повернувся на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.
Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, не отримував судові виклики, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення проти позову. При цьому вказував на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення.
Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2023 по справі № 489/975/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.04.2023 по справі № 489/975/23 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Судове засідання у справі призначити на 23 вересня 2024 року о 12:40 год. в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони.
Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Микульшина