Справа № 478/822/24 Провадження № 3/478/408/2024
02 липня 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №360637 від 24.06.2024 року, 15.04.2024 року ОСОБА_1 , відносно якого продовжено адміністративний нагляд не з'явився на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив п.1 обмежень встановлених відносно нього судом.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.03.2024 року йому було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Так, він 15.04.2024 року не з'явився на реєстрацію до відділення поліції, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто, справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №360606 від 18 квітня 2024 року вбачається, що 15.04.2024 року ОСОБА_1 , відносно якого продовжено адміністративний нагляд, в порушення п.1 обмежень встановлених відносно нього судом, не з'явився на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Постановою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2024 року у справі № 478/492/24 (провадження 3/478/301/2024) за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №360606 від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Постанова не скасована, набрала чинності 28.05.2024 року.
Згідно п.8 ст.247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Відповідно до приписів ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Пункт 1 ст.4 Протоколу №7 до Конвенції визначає, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Крім цього, закріплена у ст.4 Протоколу № 7 Конвенції заборона подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення поширюється на випадки, коли така відповідальність більш як один раз реалізується судом у межах проваджень, які за своєю суттю є кримінальними.
Враховуючи те, що постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.05.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накладено стягнення, тому повторно за вчинення того ж правопорушення останнього не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.8 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.8 ст.247,ст.ст. 251, 256, 280, 284 КУпАП КпАП України, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, на підставі п.8 ст.247 КУпАП, у зв'язку із наявністтю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.П.Сябренко