Справа № 471/819/24
Провадження №1-кс/471/243/24
"04" липня 2024 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Братське клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального № 12024152170000137 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № № 12024152170000137 від 02.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, мотивуючи своє клопотання наступним.
02.07.2024 року до ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 17:00 години до 20:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив відносно неї насильницькі дії сексуального характеру, а саме без добровільної згоди та попри супротив останньої вступив в статевий акт природнім шляхом.
Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152170000137 від 02.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Під час допиту потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що вказані дії сексуального характеру пов'язані з вагінальним проникненням в її тіло відбулися без її згоди та незважаючи на її супротив.
Відповідно до свідчень ОСОБА_4 статеві зносини з ОСОБА_3 відбулися за її добровільної згоди та без будь-якого насилля і примусу з його боку.
03.07.2024 гр. в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9C».
В подальшому здійснено зняття показань мобільного телефону та одержано копію відеозапису частини подій, які відбувалися на пасіці в лісосмузі на відстані близько 5 км від с. Братолюбівка Вознесенського району (Єланецька ТГ) Миколаївської області за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знятого ОСОБА_4 на вказаний мобільний телефон.
Поряд з цим, враховуючи обставини події та заперечення ОСОБА_4 своєї вини, є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності міг видалити інші відеозаписи подій, які відбувалися 02.07.2024 на пасіці в лісосмузі на відстані близько 5 км від с. Братолюбівка Вознесенського району (Єланецька ТГ) Миколаївської області за його участі, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у зв'язку з чим в ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на телефон з метою проведення слідчих (розшукових) дій та експертиз з метою встановлення факту видалення ОСОБА_4 відеофайлів та їх відновлення для повного та всебічного встановлення обставин кримінального провадження.
03.07.2024 мобільний телефон марки «Redmi 9C» визнано речовим доказом.
З метою збереження речових доказів, а також проведення слідчих дій виникла необхідність в накладення арешту на вилучене майно.
Слідчий будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.
Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, який належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Повно та всебічно дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.
Повно та всебічно дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2. ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно, відносно якого є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, вилучене в ході обшуку, щодо якого ініційоване клопотання, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, за необхідне за для збереження речових доказів та також виконання завдань досудового розслідування на вказане майно слід накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України
Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi 9C», який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучений 03.07.2024 року в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,