Справа № 466/7055/24
Провадження № 1-кс/466/2161/24
03 липня 2024року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання
слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, знятого з реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше несудимого,-,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141380000661 від 08.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України,-
03.07.2024 слідчий ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зіслався на те, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141380000661 від 08.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 07.05.2024 року приблизно о 05 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із підвіконника будинку АДРЕСА_2 , розташованого за вищезазначеною адресою, викрав ранець червоного кольору матерчатий, з написом «Deuter», який матеріальної цінності не несе, а також майно, яке в ньому було, а саме: планшет марки «Samsung» сірого кольору, з наліпкою, на якій зазначений IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 17 549, 90 грн, картку платника податків видану на ім'я ОСОБА_6 , посвідчення водія Королівства Тайланду видане на ім'я « ОСОБА_7 ». Надалі вказане майно, зберігав за своїм місцем проживання.
Зазначеними вище незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 17 549 гривень 90 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 05 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів банківською картою для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видану на ім'я ОСОБА_6 , банківською карткою «Monobank» № НОМЕР_3 , видану на ім'я ОСОБА_6 , банківською карткою «Bangkok bank» № НОМЕР_4 , виданою на ім'я ОСОБА_6 , банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , видану на ім'я ОСОБА_6 та банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , видану на ім'я ОСОБА_6 які, за функціональним призначенням, як засіб доступу до банківських рахунків, є різновидом офіційного документу (що випливає із Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, Законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року) з метою подальшого незаконного використання цих банківських карт, шляхом зняття з них грошових коштів, належних ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
В подальшому, ОСОБА_4 07.05.2024, близько 07:05 год., маючи при собі викрадену банківську карту № НОМЕР_2 банку АТ КБ «Приватбанк», видану на ім'я ОСОБА_6 , на якій зберігались кошти потерпілого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, прибув у магазин «Mini Market», що за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись безпаролевим розрахунком, через систему «PAYPASS» на терміналі каси, шляхом придбання собі продуктів харчування, та алкогольних напоїв, таємно, повторно викрав з банківської картки грошові кошти в сумі 2 942 грн. 00 коп., а придбаним товаром розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 07.05.2024, близько 07:55 год., маючи при собі викрадену банківську карту № НОМЕР_2 банку АТ КБ «Приватбанк», видану на ім'я ОСОБА_6 , на якій зберігались кошти потерпілого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, прибув у магазин «Близенько», що за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись безпаролевим розрахунком через систему «PAYPASS» на терміналі каси, шляхом придбання собі продуктів харчування, таємно, повторно викрав з банківської картки грошові кошти в сумі 411 грн. 12 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 07.05.2024, близько 08:00 год., маючи при собі викрадену банківську карту № НОМЕР_2 банку АТ КБ «Приватбанк», видану на ім'я ОСОБА_6 , на якій зберігались кошти потерпілого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, прибув у магазин «Євро секонд-хенд», що за адресою: АДРЕСА_3 та скориставшись безпаролевим розрахунком через систему «PAYPASS» на терміналі каси, шляхом придбання собі одягу таємно, повторно викрав з банківської картки грошові кошти в сумі 639 грн. 86 коп., а придбаним товаром розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 3992 грн. 98 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.
17.04.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: заявами про вчинення кримінальних правопорушень, показами потерпілого, відеозаписами з камер відеоспостереження, повідомленням про підозру та визнавальними показами підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.
Таким чином, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України обов'язків підозрюваного та в подальшому обвинуваченого, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного, враховуючи, що обрання найбільш м'якого запобіжного заходу може бути достатнім для запобігання вищевказаних ризиків, водночас на даний час відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш суворого запобіжного заходу, а тому слідчий ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024141380000661 від 08.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України.
Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання вручено підозрюваному ОСОБА_4 з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 184 КПК України.
Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні цих злочинів, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання, його майновий стан, раніше не судимий, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання ст. слідчого слід задовольнити, із покладанням на підозрюваного обов'язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
у залежності від стадії кримінального провадження, прибувати за першою вимогою до суду чи до кабінету №20 СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_5 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- утриматись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали.
Виконання ухвали доручити слідчому ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .
Скерувати копію ухвали на виконання до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.
Вручити копію ухвали учасникам процесу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1