Справа №452/3467/23
07 червня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинів Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
22 серпня 2023 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в цей же день було передано судді Кущ Т.М. для розгляду.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 19 серпня 2023 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля будинку №2 на пл. Авіації у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області передав право керування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Peugeot 4007», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 19 серпня 2023 року о 02 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , та за результатами якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння 1,29 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9 (г) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Розгляд справи вперше було призначено на 06 вересня 2023 року, та в подальшому було декілька раз відкладено з різних підстав, останній раз на 07 червня 2024 року.
В останнє судове засідання, призначене на 07 червня 2024 року, ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Дашинич І.Б. не з'явились, про дату, час та місце розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином, кожен окремо, а саме, шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номери телефонів, зазначені у матеріалах справи, які ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дашинич І.Б., кожен окремо, отримали 30травня 2024 року, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення адресатам у додатку «Viber», про причини своєї неявки не повідомили, будь-яких додаткових клопотань до суду не надали.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дашинича І.Б. про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП, а також без участі його захисника - адвоката Дашинича І.Б..
За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, проте про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив.
Під час розгляду справи в суді, з врахуванням письмових пояснень, поданих до суду через канцелярію суду, ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні, прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, посилаючись на те, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день і час він справді передав право керування транспортним засобом, який належить йому, а саме автомобілем марки «Peugeot 4007», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , оскільки в цей час перебував в стані алкогольного сп'яніння та не хотів у такому стані сідати за кермо. Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_2 є його знайомим, який у телефонному режимі повідомив йому, що має посвідчення водія та не вживав у цей день алкогольних напоїв, відтак може сісти за кермо та відвезти його додому. Також пояснив, що про факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння та відсутність у нього посвідчення водія, він дізнався лише після зупинки працівниками поліції транспортного засобу та після проходження водія ОСОБА_3 тестування на алкоголь до протоколу приладом Drager на місці зупинки автомобіля. Крім того, зазначив, що одним із поліцейських було власноручно написані пояснення ОСОБА_2 , де було викладено, що вони разом вживали алкоголь, які останній підписав під натиском працівників поліції.
В судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник - адвокат Дашинич І.Б., який прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надавши судові відповідні пояснення, посилаючись на обставини та факти, повідомлені судові ОСОБА_1 .. Додатково вказав, що ОСОБА_1 , передаючи право керування належним йому транспортним засобом водію ОСОБА_2 , не знав і не міг знати, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння та не має права керування транспортними засобами, оскільки вони не вживали алкогольні напої разом у зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дату і час, а також ОСОБА_1 був впевнений, що ОСОБА_2 отримував водійське посвідчення.
Допитаний під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 18 серпня 2023 року у його гаражі на пл. Авіації у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області він разом з ОСОБА_1 та ще з декількома друзями відпочивали і вживали алкоголь, вночі близько 02 години ОСОБА_1 , який приїхав на своєму автомобілі, вирішив поїхати додому, разом з тим, після вживання алкоголю не хотів сідати за кермо, відтак приблизно о 02 год. 20 хв. вже 19 серпня 2023 року в телефонному режимі попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо та відвезти його додому. Зазначив, що ОСОБА_2 прийшов з дому через 20 хвилин, зайшов у приміщення гаражу та особисто запевнив усіх присутніх, що він тверезий, а відтак може сісти за кермо автомобіля, що належить ОСОБА_1 .. Щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не запитував, всі просто думали, що ОСОБА_2 отримував таке посвідчення та має право керування транспортним засобом.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих на пропозицію працівників поліції та підписаних ним особистобез будь-яких зауважень, судом встановлено, 18 серпня 2023 року у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області у вечірній час він разом зі своїми друзями розпивав алкогольні напої, потім його другу ОСОБА_1 стало зле, тому він попросив його порозвозити всіх по домах, оскільки вже була пізня година, на що ОСОБА_2 погодився, сів за кермо автомобіля, що належить другу ОСОБА_1 , та розвозив усіх по домах. По дорозі автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції, оскільки вони рухались під час комендантської години, виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти тест на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 погодився, після чого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння (результат тесту 1,26 проміле). Посвідчення водія він також не мав, оскільки тільки подав документи на його отримання.
Разом з тим, допитаний під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18 серпня 2023 року близько 02 години ночі йому передзвонив його знайомий ОСОБА_1 , який попросив його сісти за кермо свого автомобіля, оскільки у цей день ОСОБА_1 вживав алкоголь. Як пояснив ОСОБА_2 , він не мав
посвідчення водія, проте погодився на пропозицію ОСОБА_1 , оскільки хотів прокататись на його автомобілі, а тому свідомо не повідомив останньому, що не отримував посвідчення водія та вживав в цей день алкогольні напої, оскільки був переконаний, що випитий вдень алкоголь уже вивітрився. В ту ніч в гараж ОСОБА_4 він не заходив, алкогольні напої в присутності ОСОБА_1 не вживав, спілкувався з ОСОБА_1 декілька хвилин на вулиці біля автомобіля та одразу поїхав розвозити друзів. По дорозі його зупинили працівники поліції, виявили відсутність у нього посвідчення водія та ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти тест на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. За результатом тестування було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 1,26 проміле. В подальшому від нього було відібрано письмові пояснення та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, письмові пояснення він не читав, підписав через те, що працівники поліції йому погрожували, залякували та заставили підписати пояснення, проте з приводу неправомірних дій працівників поліції зі скаргами він нікуди не звертався.
Допитаний під час розгляду справи в суді працівник Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 19 серпня 2023 року о 02 год. 45 хв. автомобіль марки «Peugeot 4007», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений іншим екіпажем патрульної поліції у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він особисто в складі іншого екіпажу під'їхав, коли ОСОБА_2 уже пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та надавав пояснення, в яких постійно плутався, спочатку заперечуючи факт вживання ним алкоголю разом з ОСОБА_1 на одному святі. Проте в подальшому, і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 , кожен окремо, усно пояснювали, що вони відпочивали разом, вживали алкоголь, ОСОБА_2 був тверезіший за всіх, а тому розвозив друзів по домам. При цьому, ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників поліції з іншого екіпажу у його присутності не скаржився, пояснення надавав добровільно.
Допитаний під час розгляду справи в суді працівник Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що 19 серпня 2023 року о 02 год. 45 хв. він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинили автомобіль марки «Peugeot 4007», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Зазначив, що під час усних пояснень ОСОБА_1 підтвердив, що вони з ОСОБА_2 пили разом. Проте, їхня розмова з ОСОБА_1 не зафіксована на боді-камеру, оскільки ОСОБА_6 не мав на собі боді-камери. ОСОБА_2 також усно пояснював, що він з друзями, у тому числі з ОСОБА_1 , відпочивали разом та вживали алкоголь, оскільки ОСОБА_2 був тверезіший за всіх, тому він на пропозицію ОСОБА_1 сів за кермо належного останньому автомобіля та розвозив друзів по домам. При цьому, ОСОБА_2 пояснення надавав добровільно, неправомірні способи з боку працівників поліції до нього чи до будь-кого іншого з присутніх не застосовувались.
Допитаний під час розгляду справи в суді працівник Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснив, що 19 серпня 2023 року о 02 год. 45 хв. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зупинили автомобіль марки «Peugeot 4007», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В автомобілі, крім водія було ще двоє пасажирів, один з яких був власником даного автомобіля - ОСОБА_1 , який пояснив працівникам поліції, що вживали у цей вечір алкогольні напої. Зазначив, що він особисто відбирав пояснення від ОСОБА_2 , який чітко зазначив, що пив в цей день разом з ОСОБА_1 , а після завершення гостини розвозив усіх, оскільки був більш тверезіший. Жодного тиску ним на ОСОБА_2 під час надання останнім пояснень та їх підписання вчинено не було. Пояснення ОСОБА_2 давав добровільно.
Допитаний під час розгляду справи в суді працівник Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що 19 серпня 2023 року о 02 год. 45 хв. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинили автомобіль марки «Peugeot 4007», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В автомобілі, крім водія було ще двоє пасажирів, один з яких був власником даного автомобіля - ОСОБА_1 , який вів себе дуже зухвало, проте не заперечував факт вживання алкоголю та передачу права керування своїм транспортним засобом ОСОБА_2 .. Зазначив, що письмові пояснення від ОСОБА_2 відбирав ОСОБА_7 , в яких ОСОБА_2 повідомив, що пив в цей день разом з
ОСОБА_1 , а за кермо сів, бо був менше п'яним. При цьому, ОСОБА_2 пояснення надавав добровільно, тиск на нього чи до будь-кого іншого з присутніх з боку працівників поліції не застосовувався.
Суд, вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дашинича І.Б., надані ними під час розгляду справи в суді, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріалами, у тому числі долучені до нього відеозаписи, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов до наступних висновків.
Так, згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2023 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із порушенням останнім п.2.9 (г) ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Відповідно до п.2.9 (г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На переконання суду, з урахуванням наведених норм, ОСОБА_1 під час передачі права керування транспортним засобом іншій особі, був зобов'язаний пересвідчитися, чи не перебуває ОСОБА_2 у стані сп'яніння та чи має він право керування транспортним засобом взагалі.
Тобто, у даному випадку, враховуючи позицію ОСОБА_1 , доказуванню підлягає лише факт передачі ним керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а також факт обізнаності про такий стан особи.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.
В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягається до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
З дослідженого відеозапису з портативного відео-реєстратору, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 19 серпня 2023 о 02 год. 45 хв. біля будинку №2 на пл. Авіації у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, керування транспортним засобом «Peugeot 4007», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював ОСОБА_2 , а на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 .. Після зупинки вказаного автомобіля, з салону вийшли водій та пасажир.
На запитання працівників поліції водій ОСОБА_2 повідомив, що не вживав алкогольних напоїв та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, на законну вимогу працівників поліції пред'явити посвідчення водія, останній повідомив, що такого він не отримував.
За результатами тестуванням на алкоголь до протоколу приладом Drager, який проведено 19 серпня 2023 року о 02 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння 1,29 проміле.
При цьому, суд звертає увагу на те, що цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_2 становив 1,29 % проміле, що у шість разів перевищує дозволену кількість алкоголю в крові та відповідає візуально явним ознакам алкогольного сп'яніння.
Крім того, постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами. Дана постанова не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили 25 вересня 2023 року.
Також, судом встановлено, що поліцейським ВРПП Самбірського РВП ГУНП України у Львівській області Каперизом І.Я. 19 серпня 2023 року винесено постанову серії ЕАТ №7555852 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. за порушення п.2.9 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 19 серпня 2023 року о 02 год. 45 хв. на пл. Авіації,2 в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, передав керування належним йому транспортним засобом «Peugeot 4007», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який не мав права керування транспортними засобом.
Вищевказану постанову не було оскаржено ОСОБА_1 шляхом звернення до суду із відповідним адміністративним позовом, відтак останній погодився із порушенням ним п.2.9 (г) ПДР України та не оспорював передачу керування належним йому транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортними засобом.
За таких обставин суд ставиться критично до пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , що були надані ними в суді в частині заперечення факту спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та не бере їх до уваги, оскільки вони містять суттєві розбіжності між собою та спростовуються наявними у справі доказами.
Разом з тим, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.
Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.
Не встановлено під час розгляду справи й будь-яких даних про застосування щодо свідка ОСОБА_2 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на надання особистих пояснень працівникам поліції та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Також слід зазначити, що написання поліцейським на певному бланку пояснень ОСОБА_2 зі слів останнього не є порушенням положень КУпАП та не може слугувати підставою для їх неприйняття судом.
Формальна констатація деяких порушень вимог діючого законодавства, зокрема, щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, щодо безперервності відеозапису, тощо, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст.6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.
Відтак, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині порушення вимог п.2.9 (г) ПДР України, скоєного ОСОБА_1 , доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями працівників Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, наданими в суді, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , результатами тестування ОСОБА_2 на алкоголь до протоколу приладом Drager, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп'яніння 1,29 проміле, постановою суду від 14 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та постановою серії ЕАТ №7555852 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, котрі не оскаржувались та набрали законної сили, а також іншими матеріалами перевірки, у тому числі відеозаписами, на яких зафіксовано як зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , так і проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що ОСОБА_2 , якому він передав право керування транспортним засобом, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, суд сприймає критично, оскільки саме на особу, яка передає право керування транспортним засобом іншому водію, покладається обов'язок пересвідчитися щонайменше у тому, що він має право керування транспортним засобом і не перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння. Разом з тим, у даному випадку ОСОБА_1 не пересвідчився у тому, чи має ОСОБА_2 , якому він передав керування належного йому транспортного засобу, водійське посвідчення та чи не перебуває він у стані алкогольного сп'яніння.
Відтак, доводи, наведені ОСОБА_1 , в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан,те, що він є військовослужбовцем, раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, санкція ч.1 ст.130 КУпАП містить розмежування при застосуванні адміністративного стягнення для осіб у статусах «водій» та «інша особа».
Згідно з ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідченн я тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом,
тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, конструкція зазначених правових норм передбачає дві обов'язкові ознаки у своєму невід'ємному взаємозв'язку, які характерні для категорії «водій» - це керування транспортним засобом і наявність посвідчення водія.
Разом з тим, ОСОБА_1 у даному випадку не був водієм, а тому останній відноситься до категорії «інші особи», стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин,суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.130,стст.283,284 КУпАП, суддя, -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шестисот п'яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції - Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Суддя: Т.М. Кущ