Справа № 462/3525/24
04 липня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти 4 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кіт Володимира Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАТ №7923789 від 12.10.2023 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрити провадження за відсутністю події та складу у його діях адміністративних правопорушень.
Ухвалою судді від 29.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти 4 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кіт Володимира Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для зазначення інших підстав для поновлення строку, зазначення відомостей про наявність або відсутність в учасників справи електронних кабінетів, долучення доказів реєстрації місця проживання позивача в Залізничному районі м. Львова та долучення квитанції про доплату судового збору в розмірі 68,60 грн.
29.04.2024 на адресу позивача була направлена рекомендованою кореспонденцією ухвала суду від 29.04.2024 про залишення позовної заяви без руху, проте згідно трекінгу відправлення Укрпошти вбачається, що конверт надісланий позивачу 29.04.2024 був повернутий на адресу суду 10.05.2024 з відміткою «Відсутність адресата за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про постановлення судом відповідної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, проте недоліків позовної заяви по даний час не усунув.
У п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.169, 241-243, 248, 294 КАС України, суд,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти 4 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кіт Володимира Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: Постигач О.Б.