Березівський районний суд Одеської області
03.07.2024
Справа № 494/1246/24
Провадження № 1-кс/494/404/24
03.07.2024 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання заступника начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024162260000411 від 01.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, не працюючого, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -
03.07.2024 року до суду надійшло клопотання клопотання заступника начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024162260000411 від 01.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
В клопотанні слідчий зазначив, що 02.07.2024 приблизно о 00:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №2119-ІХ, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №22212-ІХ, продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, що затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, що затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, що затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, що затверджений Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, що затверджений Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, продовжено Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, що затверджений Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, продовжено Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/202, що затверджений Законом України від 08.11.2023 № 3429 ІХ, продовжено Указом Президента України від 05.02.2024 № 4924, що затверджений законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ, продовжено Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, що затверджений законом України від 08.05.2024 № 3684-IX, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення прибув до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом пролому стіни принесеним з собою металевим загостреним предметом, проник до приміщення вказаного магазину. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав: м'ясний продукт «Шашлик курячий» фірми «Київський м'ясо комбінат» вагою 1,384 кг, на суму 419,35 грн.; сирний продукт у двох прозорих пакетах загальною вагою 0,570 кг, на суму 151 грн.; ковбасу салямі «Венеція» фірми «Салтівський м'ясокомбінат» 5 упаковок по 0,080 г. кожна на суму 260 грн.; ковбасу сирокопчену «Італійська» фірми «Салтівський м'ясокомбінат» 3 упаковки по 0,080 г. кожна, на суму 156 грн.; ковбасу сирокопчену «Фінська» фірми «Салтівський м'ясокомбінат» 3 упаковки по 0,080 г. кожна, на суму 156 грн.; напій алкогольний «Garage Hard Core» 2 пляшки по 900 мл. кожна, на суму 144 грн.; напій алкогольний «Revo» 4 пляшки, по 500 мл. кожна, вартістю 200 грн.; напій безалкогольний «Nonstop» 2 пляшки, по 500 мл. кожна, на суму 70 грн.; коньяк «Довбуш Карпатський» 3 роки витримки, об'ємом 0,5 л. на суму 205 грн.; коньяк «Shustoff» 3 роки витримки, об'ємом 0,5 л., на суму 144 грн.; коньяк «Koblevo Reserve», об'ємом 0,5 л., на суму 233 грн.; коньяк «Shustoff» 5 років витримки, об'ємом 0,5 л, на суму 144 грн.; коньяк «Koblevo», 4 зірки, об'ємом 0,5 л., на суму 163 грн.; розчинник для фарби «Win» об'ємом 0,5 л. на суму 76 грн.; 15 пачок цигарок «Rothmans Blue», на суму 1440 грн.; 7 пачок цигарок «Marvel Duo Storm», на суму 665 грн.; 8 пачок цигарок «Marvel Purle», на суму 760 грн.; 3 пачки цигарок «LM loft Green», на суму 256 грн.; 8 пачок цигарок «LM loft Blue», на суму 720 грн.; 15 пачок цигарок «LM loft Sea Blue», на суму 1350 грн.; 3 пачки цигарок «West Red up», на суму 243 грн.; 12 пачок цигарок «Rothmans Red Royals», на суму 1152 грн.; 12 пачок цигарок «Rothmans Demі Silver», на суму 1080 грн.; 10 пачок цигарок «Rothmans Demі Blue», на суму 900 грн.; 6 пачок цигарок «Kent Silver», на суму 630 грн.; 3 пачки цигарок «Kent Navy Blue», на суму 315 грн.; 5 пачок цигарок «Kent Blue», на суму 525 грн.; 8 пачок цигарок «Kent White», на суму 840 грн.; два балончики з надписом «Газ», ємністю 220 гр., на суму 130 грн., що на праві власності належать ОСОБА_8 . У подальшому, реалізуючи єдиний злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_5 виявив платіжний термінал № 1041729, в якому знаходились грошові кошти, що належить ТОВ ФК «Контрактовий дім». Після чого, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за допомогою принесеного з собою металевого предмету та знайдених в магазині плоскогубців, пошкодив вищевказаний платіжний термінал, звідки викрав грошові кошти в сумі 16875 грн, які належать ТОВ ФК «Контрактовий дім». У подальшому, ОСОБА_5 , з місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду на загальну суму 30401,35 грн., з яких потерпілому ОСОБА_8 на суму 13526,35 грн. та ТОВ ФК «Контрактовий дім» на суму 16875 гривень. З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану. 01.07.2024 року о 15:15 годині слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 02.07.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України. Зазначили про наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), а тому просять застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних обов'язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти застосування щодо ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний у вчиненні інкримінованого злочину свою провину визнав. Будь-яких клопотань чи заяв під час судового розгляду справи не заявляв.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження 12024162260000411 від 01.07.2024 року, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:
Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».
КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Слідчим суддею встановлено, що 01.07.2024 року підозрюваного затримано. 02.07.2024 р. ОСОБА_5 пред'явлено підозру. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не працевлаштований, офіційно не одружений, дітей не має.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 01.07.2024 року, в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, а саме, магазин по АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 01.07.2024 року, в ході якого на території відкритої місцевості за межами с. Сербка, Березівського району, Одеської області, було виявлено та вилучено речові докази;
- протоколом огляду місця події від 01.07.2024 року, в ході якого на території відкритої місцевості по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовий доказ;
- показами свідка ОСОБА_9 , яка являється продавцем вказаного вище магазину та яка виявила факт крадіжки;
- показами свідка ОСОБА_10 , яка являється касиром вказаного вище магазину та яка виявила факт крадіжки;
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який являється директором магазину та який конкретизував перелік викраденого майна з магазину;
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою провину та вказав на обставини кримінального правопорушення;
- показами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Більш того, під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 свою провину визнав у вчиненні інкримінованого злочину.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Як зазначено у клопотанні та під час судового засідання, прокурор та слідчий посилались на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред'явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред'явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .
На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1,п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя вважає про наявність вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 , не маючи стійких соціальних зв'язків, з метою уникнути покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування. Окрім цього, підозрюваний може впливати на осіб, які фігурують як свідки у кримінальному провадженні та потерпілого, з метою зміни їх показів. Останній під час судового засідання вказав, що знайомий з потерпілим. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення полягає у тому, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 в органу досудового розслідування є підстави побоюватись щодо вчинення останнім нового кримінального правопорушення, оскільки 29.04.2024 року до Березівського районного суду Одеської області направлявся обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України. Зі слів підозрюваного, рішення по даному кримінальному провадженню судом не винесено.
За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років, а тому вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може впливати на покази свідків та потерпілого, оскільки проживає в одному населеному пункті, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який необхідно рахувати з моменту затримання підозрюваного 01.07.2024 року, тобто до 29.08.2024 року включно, з покладанням відповідних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання заступника начальника СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024162260000411 від 01.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , рахувати - з моменту затримання, а саме з 01.07.2024 року по 29.08.2024 рік включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- цілодобово не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом до слідчого який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 29.08.2024 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.07.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1