03.07.2024
Провадження №3/389/504/24
ЄУН 389/1214/24
03 липня 2024 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали які надійшли зі ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,
ОСОБА_1 , 27.03.2024 о 17.00 годині за адресою АДРЕСА_1 , відкритим шляхом здійснила крадіжку велосипеду вартістю 200 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №019209 від 11.04.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.
Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Так, постановою суду від 25.04.2024 ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, виконання якого покладено на ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. При цьому, на вказану в постанові дату доставлена до суду не була, відомості про виконання вищевказаної постанови суду, матеріали справи не містять.
Оскільки суддею застосовано всі можливі заходи виклику ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді даної справи, з огляду на те, що вона достовірно знаючи те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП буде розглядатись в Знам'янському міськрайонному суді Кіровоградської області, не вжила заходів для явки до суду та для з'ясування стану розгляду судового провадження, суддя приходить до висновку, що вона свідомо та навмисно не прибула у судове засідання, а тому вважає за можливе розгляд справи провести без її участі.
Разом з цим, з матеріалів справи, які надійшли до суду 12.04.2024, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 27.03.2024.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).
Враховуючи, що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 51, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова