Справа № 344/8076/24
Провадження № 3/344/3412/24
01 липня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 613630 водій ОСОБА_1 22 квітня 2024 року о 00 годині 55 хвилин по вулиці Довженка, 26 у місті Івано-Франківськ передав керування транспортним засобом марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Борсук Д.Я. у судовому засіданні висловив свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що у час, що зазначений у протоколі час ОСОБА_1 був пасажиром, а водієм вказаного транспортного засобу була ОСОБА_2 , у якої автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 був у користуванні протягом тривалого часу, а тому в день складання протоколу він взагалі не передавав ОСОБА_2 керування транспортним засобом марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 . Просив суд взяти до уваги те, що як у матеріалах справи так і на відео, що долучено до матеріалів даної адміністративної справи відсутні будь-які докази обставин, які зазначені у протоколі. Вказав, що оскільки не встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, то працівники поліції безпідставно оформили щодо ОСОБА_1 дані адміністративні матеріали. Просив суд провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Окрім того захисник заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 , явку якої він забезпечив та клопотання розгляд справи без участі ОСОБА_1 , у зв'язку із зайнятістю останнього.
Свідок ОСОБА_2 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дала пояснення аналогічні запереченням захисника та підтвердила, що саме вона за обставин, що зазначені у протоколі керувала транспортним засобом, однак у стані алкогольного сп'яніння не перебувала. Також пояснила, що відразу після зупинки транспортного засобу під її керування працівники поліції порекомендували їй іти додому та не задавали їй будь яких запитань.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про передачу ОСОБА_1 керувати транспортним засобом ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння та порушення ним вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху України.
До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:
Розписку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613630 від 22.04.2024 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 та передачу автомобіля для керування гр. ОСОБА_3 ;
відомості щодо наявності категорій на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 ;
компакт-диск з відеозаписами на яких безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 за обставин, що зазначені у протоколі, оформлення даних адміністративних матеріалів;
На відеозаписі не зафіксовано факту передання ОСОБА_1 керування транспортним засобом ОСОБА_2 за обставин, що зазначені у протоколі.
В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 притягається до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є обов'язковою умовою для складання даного протоколу. Більше того, в матеріалах справи міститься розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613630 від 22.04.2024 року про відсторонення саме водія ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 від керування транспортним засобом марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , що суперечить протоколу про адмінправопорушення в частині визначення водія автомобіля на момент його зупинки працівниками поліції. У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідка, оскільки свідок давала пояснення будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов'язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об'єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб'єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про те, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність події даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Тринчук