Справа № 215/2561/24
3/215/1151/24
05 липня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.160 ч. 1 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2024 р. серії ВАД №385162, 03.04.2024 р. приблизно о 12:00 год. перебуваючи біля будинку №1 по вул. Володимира Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: зелень, яйця у невстановленому для цього місці.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлена належним чином, повідомлялася засобами поштового зв'язку, причини неявки не повідомила. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія від 03.04.2024 р. серії ВАД №385162та інші матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП згідно протоколу вчинено 03.04.2024 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Речові докази: зелень (щавель, шпинат, петрушка, цибуля, кріп) - 10 пучків та один лоток яєць -10 штук на загальну суму 245,00 гривень, які згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 - повернути останній.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.